{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1180.2003.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1180/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1180.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EC6679FBAF335D2BC1257A4E0065E733?openDocument","decision_date":"2003-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"OTHER","subject":"určení vlastnického práva k nemovitostem pro účely výkonu rozhodnutí – naléhavý právní zájem věřitele","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k nemovitostem pro účely výkonu rozhodnutí – naléhavý právní zájem věřitele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci J. K. a H. S. mají vůči žalovanému 1) (A. R., s. r. o.) vykonatelné pohledávky z titulu dlužné kupní ceny ve výši 3.000.000 Kč a 1.000.000 Kč s příslušenstvím, přiznané rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 z 18. 9. 1997 a platebním rozkazem z 11. 8. 1998."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný 1) není solventní a žalobci hodlají své pohledávky vymoci soudním výkonem rozhodnutí prodejem nemovitostí v katastrálním území K., které jsou v katastru nemovitostí zapsány na žalovaného 2) (S., s. r. o.)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Nemovitosti původně vlastnilo D. S., obuvnické družstvo v likvidaci, které je prodalo P. T. za 30.000.000 Kč; P. T. je téhož dne prodal žalovanému 1) za stejnou cenu. D. S. následně odstoupilo od smlouvy s P. T. pro nezaplacení kupní ceny a soud určil, že kupní smlouva mezi P. T. a žalovaným 1) je vůči D. S. neúčinná."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"D. S. uzavřelo se žalovaným 1) dohodu o narovnání, v níž konstatovalo, že je vlastníkem nemovitostí, a poté prodalo nemovitosti žalovanému 2) za 22.000.000 Kč; žalovaný 2) je zapsán jako vlastník v katastru nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0004","S0009"],"text":"Žalobci se domáhají určení, že vlastníkem nemovitostí je žalovaný 1), aby mohli nařídit výkon rozhodnutí prodejem těchto nemovitostí; žalovaný 1) nečiní kroky k obnově svého vlastnického práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"8 C 1361/99","decisionDate":"18. 4. 2000","outcomeSummary":"zamítl žalobu na určení, že žalovaný 2) není vlastníkem, a žalobu na určení, že žalovaný 1) je vlastníkem, a zamítl návrh na předběžné opatření; rozhodl o nákladech řízení","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 510/2000","decisionDate":"6. 12. 2000","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodl o nákladech odvolacího řízení a zamítl návrh na připuštění dovolání; opravné usnesení 19. 2. 2003","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"executionMatterType":["OTHER"],"enforcementType":"COURT_ENFORCEMENT","enforcementTitle":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 z 18. 9. 1997, č. j. 27 C 182/95-56, a platební rozkaz z 11. 8. 1998, sp. zn. 24 C 98/98","enforcementTarget":"nemovitosti v katastrálním území K. (specifikované v rozsudku)","executionOrders":[{"reason":"odvolací soud nesprávně posoudil naléhavý právní zájem žalobců na určení vlastnického práva žalovaného 1) k nemovitostem; dovolací soud zrušil napadenou část a vrátil věc k dalšímu řízení","issue":"ASSET_SCOPE","outcome":"REMANDED","target":"určení vlastnického práva žalovaného 1) k nemovitostem"}],"legalQuestions":[{"question":"Má věřitel naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva dlužníka k nemovitostem podle § 80 písm. c) OSŘ, pokud je to nutné pro výkon rozhodnutí a nemůže dosáhnout uspokojení jiným procesním prostředkem?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že věřitel může mít naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva dlužníka k nemovitostem podle § 80 písm. c) OSŘ, pokud je to nutné pro výkon rozhodnutí a nemůže dosáhnout uspokojení jiným procesním prostředkem, zejména odpůrčí žalobou podle § 42a ObčZ. Odvolací soud pochybil, když naléhavý právní zájem vyloučil pouze s odůvodněním, že by se vymahatelnost pohledávek projevila toliko v majetkové sféře žalobců.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobci mají vykonatelné pohledávky vůči žalovanému 1), který není solventní; určení vlastnictví žalovaného 1) k nemovitostem by zlepšilo vymahatelnost jejich pohledávek, a proto mají naléhavý právní zájem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["J. K. a H. S. (žalobci)"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že naléhavý právní zájem může být dán, pokud by určení vlastnického práva bylo nutné pro výkon rozhodnutí a žalobci nemohou dosáhnout uspokojení jinak, např. odpůrčí žalobou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. K. a H. S. (žalobci)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Odpůrčí žaloba je obsahově shodná s § 42a ObčZ, soud ji zmiňuje jako alternativu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§589"],"continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je rozhodnutí odvolacího soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu na negativním určení vlastnického práva v souladu s judikaturou?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Závěr odvolacího soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu na negativním určení vlastnického práva (že žalovaný 2) není vlastníkem) je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu, která dává přednost pozitivnímu určení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["J. K. a H. S. (žalobci)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Věřitel může mít naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva dlužníka k nemovitostem, pokud je to nutné pro výkon rozhodnutí a nemůže dosáhnout uspokojení jiným procesním prostředkem, zejména odpůrčí žalobou.","regulations":"§ 80 písm. c) OSŘ","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Odpůrčí žaloba je jedním z procesních prostředků, který může věřitel využít, ale pokud není možná, může mít naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva.","regulations":"§ 42a ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["naléhavý právní zájem na pozitivním určení vlastnického práva","naléhavý právní zájem na negativním určení vlastnického práva"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Část dovolání směřující proti zamítnutí negativního určení není přípustná, protože napadené rozhodnutí v této části není po právní stránce zásadního významu; část směřující proti zamítnutí pozitivního určení je přípustná, protože rozhodnutí v této části má zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu na negativním určení vlastnického práva je v souladu s ustálenou judikaturou, a není tedy rozhodnutím po právní stránce zásadního významu.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Rozhodnutí odvolacího soudu o nedostatku naléhavého právního zájmu na pozitivním určení vlastnického práva je po právní stránce zásadního významu, neboť otázka nebyla dosud v judikatuře jednoznačně vyřešena a odvolací soud se odchýlil od dřívějších rozhodnutí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020","S0022"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil naléhavý právní zájem žalobců na určení vlastnického práva žalovaného 1) k nemovitostem; dovolací soud uvedl, že za určitých okolností může být dán.","reasonSourceRefs":["S0023","S0024"],"topic":"naléhavý právní zájem na pozitivním určení vlastnického práva","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Dovolání v této části není přípustné, protože napadené rozhodnutí není po právní stránce zásadního významu.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"negativní určení vlastnického práva","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se v dalším řízení zabývá otázkou, zda žalovaný 1) učinil (platný) právní úkon, kterým zkrátil uspokojení pohledávek žalobců, a v návaznosti na to posoudí naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva žalovaného 1) k nemovitostem."]},"dispositionType":"OTHER","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Praze z 6. 12. 2000, č. j. 21 Co 510/2000-108, ve spojení s opravným usnesením z 19. 2. 2003, č. j. 21 Co 510/2000-140, pokud jím byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Kolíně z 18. 4. 2000, č. j. 8 C 1361/99-66, ve výroku, jímž byla ve vztahu k oběma žalovaným zamítnuta žaloba na určení, že žalovaný 2) není vlastníkem nemovitostí ve výroku tohoto rozsudku specifikovaných, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze z 6. 12. 2000, č. j. 21 Co 510/2000-108, ve spojení s opravným usnesením z 19. 2. 2003, č. j. 21 Co 510/2000-140, se ve výroku, jímž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Kolíně z 18. 4. 2000, č. j. 8 C 1361/99-66, ve výroku, kterým byla ve vztahu k oběma žalovaným zamítnuta žaloba na určení, že žalovaný 1) je vlastníkem ve výroku rozsudku specifikovaných nemovitostí, a dále ve výroku o nákladech odvolacího řízení, zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Praze v tomto rozsahu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 2589/98","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při současném žalování na negativní a pozitivní určení vlastnictví nemá žalobce naléhavý právní zájem na negativním určení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.2589.98.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:22.CDO.2589.98.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1180.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1180.2003.1"}}