{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1300.2001.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1300/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1300.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7071A1E945AF18FEC1257A4E0065885E?openDocument","decision_date":"2003-03-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uložení povinnosti strpět odbourání části opěrné zídky a vybudování zpevněné šikmé plochy – neshoda spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí podle § 139 odst. 2 ObčZ","metadata_regulation_keys":["40/1964:§139"],"analysis":{"subject":"Uložení povinnosti strpět odbourání části opěrné zídky a vybudování zpevněné šikmé plochy – neshoda spoluvlastníků o hospodaření se společnou věcí podle § 139 odst. 2 ObčZ","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Účastníci jsou podílovými spoluvlastníky stavební parcely č. 192/1 a domu čp. 27 na této parcele."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na společné parcele se nachází opěrná zídka, která není významná pro statiku domu ani pro zachycení vod."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobci chtějí zídku odstranit a upravit terén, aby získali přístup ke svému pozemku parc. č. 320/3, k němuž mají zřízeno věcné břemeno cesty, ale zídka jim v užívání brání."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalovaní nesouhlasí s odstraněním zídky, protože nad ní mají terasu a užitkovou zahradu a obávají se hluku a vibrací."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Mezi spoluvlastníky došlo k neshodě o dalším osudu zídky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"5 C 619/97","decisionDate":"13. 12. 2000","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovaným strpět odbourání opěrné zídky v délce 240 cm od hranice pozemku a vybudování zpevněné šikmé plochy v šíři 160 cm podle zpracované dokumentace, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 130/2001","decisionDate":"15. 3. 2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že nejde o neshodu o hospodaření se společnou věcí podle § 139 odst. 2 ObčZ, neboť k zajištění přístupu žalobců slouží jiné právní instituty.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je neshoda spoluvlastníků o odstranění opěrné zídky a stavební úpravě společné věci neshodou o hospodaření se společnou věcí ve smyslu § 139 odst. 2 ObčZ?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Neshoda spoluvlastníků o odstranění opěrné zídky a stavební úpravě je neshodou o hospodaření se společnou věcí podle § 139 odst. 2 ObčZ. Zákon nevyžaduje, aby šlo o změnu zvlášť kvalifikovanou nebo vymezenou určitým účelem; účel se posuzuje až při vlastním rozhodování o neshodě. Odvolací soud proto nesprávně posoudil, že nejde o neshodu podle § 139 odst. 2 ObčZ, a poukázání na jiné právní instituty je irelevantní, neboť ty jsou nevynutitelné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Neshoda o odstranění zídky a stavební úpravě je neshodou o hospodaření se společnou věcí podle § 139 odst. 2 ObčZ, neboť se týká změny společné věci. Zídka brání žalobcům v užívání věcného břemene a přístupu k jejich pozemku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobci A) Z. B. a B) B. B."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že neshoda o změně společné věci (odstranění zídky) spadá pod § 139 odst. 2 ObčZ bez ohledu na účel změny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci A) Z. B. a B) B. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava umožňuje soudu nahradit rozhodnutí většiny, ale neřeší přímo neshodu o hospodaření.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1139","89/2012:§1126"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1126","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává většinové rozhodování o správě společné věci, podobně jako starý § 139 odst. 2."}],"continuity_old_key":"40/1964:§139","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pro závěr, zda jde o neshodu spoluvlastníků ve smyslu § 139 odst. 2 ObčZ, není podstatný účel zamýšlené úpravy společné věci; ten bude soud posuzovat až při vlastním rozhodování o této neshodě.","regulations":"§ 139 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda neshoda o odstranění zídky je neshodou o hospodaření se společnou věcí podle § 139 odst. 2 ObčZ"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 237 odst. 1 OSŘ (nesprávné právní posouzení odvolacím soudem).","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že neshoda o odstranění zídky není neshodou o hospodaření se společnou věcí; dovolací soud tento závěr opravil.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Neshoda o hospodaření se společnou věcí podle § 139 odst. 2 ObčZ","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že neshoda o odstranění zídky je neshodou o hospodaření se společnou věcí podle § 139 odst. 2 ObčZ, a v dalším řízení posoudí věc meritorně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 15. března 2001, č. j. 15 Co 130/2001-149, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1300.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1300.2001.1"}}