{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1432.2002.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1432/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1432.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5846A5C2B8BEFC12C1257A4E00687C24?openDocument","decision_date":"2003-11-04","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení vlastnictví ke stavbě (sýpce)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§80"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví ke stavbě (sýpce)","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobci V. D. a G. D. (resp. jejich právní předchůdce) nabyli kupní smlouvou z 23. 3. 1971 do vlastnictví dům čp. 11 na stavební parcele č. 197 v katastrálním území T. se všemi součástmi a příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Na téže parcele stála sýpka (špejchar), kterou od počátku užívala právní předchůdkyně žalovaného B. L., jež ji později darovala snaše J. L., která ji v roce 1999 prodala žalovanému R. K."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Katastrální úřad rozdělil stavební parcelu a sýpku se stavební parcelou č. 197/2 zapsal jako vlastnictví žalovaného."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobci se domáhali určení, že jsou vlastníky sýpky, neboť ji nabyli spolu s domem jako jeho součást nebo příslušenství. Žalovaný namítal, že sýpka není součástí domu, a že ji (resp. jeho právní předchůdkyně) vydrželi."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – sever","fileNumber":"7 C 4/97","decisionDate":"12. října 2001","outcomeSummary":"Soud určil, že vlastníkem sýpky není žalovaný, že žalobci V. D. a G. D. jsou bezpodílovými spoluvlastníky jedné ideální poloviny sýpky a žalobkyně G. D. je podílovou spoluvlastnicí druhé ideální poloviny; dále uložil žalovanému sýpku vyklidit. Soud vyšel ze zjištění, že sýpka je součástí domu žalobců, a proto ji nabyli spolu s domem. Námitku vydržení zamítl pro nedostatek oprávněné držby.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 57/2002","decisionDate":"21. března 2002","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (s výjimkou výroku o nákladech, který nebyl napaden). Uvedl, že bez ohledu na to, zda je sýpka součástí nebo příslušenstvím domu, přešla na žalobce s vlastnictvím domu. Námitku nedostatečného dokazování považoval za nepřípustný odvolací důvod, neboť žalovaný v řízení před soudem prvního stupně nenavrhl znalecký posudek a nové důkazy v odvolání nejsou přípustné.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda soud prvního stupně dostatečně zjistil skutkový stav ohledně povahy sýpky (součást vs. příslušenství) a zda měl povinnost ustanovit znalce namísto vyjádření městského úřadu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Součást věci přechází na nabyvatele ze zákona, bez ohledu na to, zda je ve smlouvě uvedena. Soud prvního stupně správně posoudil sýpku jako součást domu na základě vyjádření městského úřadu; žalovaný nenavrhl jiný důkaz a v odvolání nemohl uplatnit nové důkazy. Postup soudu nebyl vadný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že pro odbornou složitost se měl k věci vyjádřit znalec, nikoli městský úřad; vyjádření úřadu není dostatečně odborné a neuvádí stav sýpky ke dni převodu. Dále poukazuje na znalecký posudek z roku 1971, který prý specifikoval předmět koupě jen jako dům bez součástí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["R. K."],"courtExplanation":"Soud prvního stupně vycházel z důkazu vyjádřením městského úřadu; žalovaný nenavrhl znalecký posudek a ani závažně nezpochybnil obsah vyjádření. V odvolacím řízení nelze uplatnit nové důkazy podle § 205a OSŘ, a dovolatel netvrdí, že by šlo o případ tam uvedený."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se odvolací soud měl zabývat námitkou vydržení vlastnického práva k sýpce žalovaným nebo jeho právními předchůdci.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Námitka vydržení nebyla předmětem odvolacího přezkumu, a proto se jí dovolací soud nemohl zabývat. Dovolatel ostatně ani v dovolání výslovně nezpochybňuje závěr o nedostatku dobré víry předchůdkyně.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval ustanovení § 205a OSŘ o nepřípustnosti nových důkazů v odvolacím řízení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Postup odvolacího soudu byl v souladu s § 205a OSŘ. Nové důkazy lze v odvolání uplatnit jen ve výjimečných případech, které zde nenastaly.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["R. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnictví k sýpce, posouzení součásti věci, přípustnost nových důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ, neboť odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, který byl dříve zrušen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že sýpka byla součástí domu, a proto přešla na žalobce s vlastnictvím domu. Námitka nedostatečného dokazování nebyla důvodná.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Posouzení sýpky jako součásti domu a přechod vlastnictví","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 205a OSŘ a nepřipustil nový důkaz navržený až v odvolání.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Přípustnost nových důkazů v odvolacím řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 7/1987","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Součásti věci hlavní přecházejí na nového nabyvatele věci hlavní, i když nejsou výslovně uvedeny ve smlouvě o převodu věci hlavní.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1432.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1432.2002.1"}}