{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1590.2001.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1590/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1590.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E75A24374D57D969C1257A4E00650508?openDocument","decision_date":"2003-02-05","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti kupních smluv z roku 1954 a 1957, zejména otázka relativní neplatnosti podle § 37 ObčZ 1950 a možnosti vydržení vlastnického práva","legal_sentence":"Neplatnost právního úkonu učiněného v tísni, za nápadně nevýhodných podmínek, byla podle § 37 zákona č. 141/1950 Sb. , občanského zákoníku, neplatností relativní.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupních smluv z roku 1954 a 1957, zejména otázka relativní neplatnosti podle § 37 ObčZ 1950 a možnosti vydržení vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"O. L. prodal nemovitosti (parcely a dům) Českému státu – Městskému národnímu výboru v Č. B. kupními smlouvami ze dne 18. 12. 1954 a 22. 12. 1957."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně H. V., jako jediná závětní dědička po O. L., který zemřel 27. 1. 1991, se domáhala určení neplatnosti těchto smluv s tvrzením, že byly uzavřeny v tísni vyvolané nátlakem státních orgánů a za nápadně nevýhodných podmínek."},{"sourceRefs":["S0004","S0006","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů určily obě smlouvy za neplatné od počátku; žalovaný 4) N. T., správce konkurzní podstaty úpadkyně D. N., a. s., napadl rozhodnutí ohledně smlouvy z roku 1957, namítaje nesprávné posouzení nápadně nevýhodných podmínek a možnost vydržení vlastnického práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 C 207/94","decisionDate":"23. listopadu 2000","outcomeSummary":"Rozsudkem určil, že kupní smlouvy ze dne 18. 12. 1954 a 22. 12. 1957 jsou od samého počátku neplatné; rozhodl o nákladech řízení. Předcházel mu zamítavý rozsudek téhož soudu z 21. 11. 1997, který byl zrušen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 376/2001","decisionDate":"27. dubna 2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé ve vztahu k žalovaným 3), 4) a 5); ohledně žalované 2) řízení zastavil pro zpětvzetí návrhu; odvolání žalovaného 1) odmítl pro opožděnost; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"D. N., a. s.","disputedItems":[{"amount":"17.323 Kč","label":"Kupní smlouva ze dne 22. 12. 1957","type":"LEGAL_ACT","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda neplatnost právního úkonu podle § 37 ObčZ 1950 (tíseň a nápadně nevýhodné podmínky) je absolutní nebo relativní, a zda na základě takového úkonu může vzniknout oprávněná držba vedoucí k vydržení.","sourceRefs":["S0008","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Neplatnost podle § 37 ObčZ 1950 je relativní. Oprávněný držitel se může stát vlastníkem vydržením i na základě absolutně neplatného úkonu, pokud je v dobré víře. Odvolací soud pochybil, když považoval neplatnost za absolutní a vyloučil možnost vydržení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že oprávněná držba může vzniknout i z absolutně neplatného úkonu, a že neplatnost podle § 37 ObčZ 1950 je relativní, nikoli absolutní, jak nesprávně dovodil odvolací soud.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 4) N. T., jako správce konkurzní podstaty úpadkyně D. N., a. s."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že neplatnost je relativní a že oprávněná držba je možná i na základě absolutně neplatného úkonu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 4) N. T., jako správce konkurzní podstaty úpadkyně D. N., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"question":"Zda rozdíl mezi kupní cenou a cenou podle cenového předpisu (83,5 %) zakládá nápadně nevýhodné podmínky ve smyslu § 37 ObčZ 1950.","sourceRefs":["S0008","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka dovolatele ohledně hodnocení důkazů není důvodná; odvolací soud se opřel o znalecký posudek a další listiny. Rozdíl 83,5 % kupní ceny oproti ceně podle cenového předpisu, v kombinaci s prokázanou tísní, může být považován za nápadně nevýhodné podmínky. Dovolací soud tuto část dovolání zamítl.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 4) N. T., jako správce konkurzní podstaty úpadkyně D. N., a. s."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Neplatnost právního úkonu učiněného v tísni za nápadně nevýhodných podmínek podle § 37 ObčZ 1950 je relativní, nikoli absolutní.","regulations":"§ 37 občanského zákoníku č. 141/1950 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Oprávněná držba a vydržení jsou možné i na základě absolutně neplatného právního úkonu, pokud je držitel v dobré víře. Vydržení hojí vady nabývacího titulu včetně absolutní neplatnosti.","regulations":"§ 130 odst. 1, § 134 odst. 1 občanského zákoníku (č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost kupní smlouvy z roku 1957","možnost vydržení","posouzení nápadně nevýhodných podmínek"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) OSŘ, protože soud prvního stupně rozhodl jinak než v původním rozsudku, vázán právním názorem odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně považoval neplatnost za absolutní a vyloučil možnost vydržení. Dovolací soud konstatoval, že neplatnost je relativní a oprávněná držba je možná.","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"topic":"Povaha neplatnosti podle § 37 ObčZ 1950","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Námitka dovolatele ohledně hodnocení důkazů nebyla důvodná; odvolací soud se opřel o znalecký posudek a další listiny.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Hodnocení důkazů ohledně nápadně nevýhodných podmínek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se soud prvního stupně bude zabývat otázkou, zda žalovaný 4) nebo jeho právní předchůdce byl oprávněným držitelem a zda došlo k vydržení vlastnického práva."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. dubna 2001, čj. 6 Co 376/2001-279, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 23. listopadu 2000, čj. 7 C 207/94-224, pokud jimi bylo ve vztahu k žalovanému 4) určeno, že kupní smlouva ze dne 22. 12. 1957, kterou prodal O. L. Českému státu – Městskému národnímu výboru v Č. B. parcely č. 2/2, stavební parcela s domem čp. 353 a 22 – zahrada v katastrálním území Č. B., je od samého počátku neplatná, se v tomto rozsahu zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 621/2000","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nápadně nevýhodné podmínky je nutno posuzovat v konkrétním případě s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.621.2000","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.621.2000"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Zahrnuje obecnou úpravu neplatnosti, ale neřeší výslovně tíseň a nápadně nevýhodné podmínky.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§582"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"141/1950:§37","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1590.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1590.2001.1"}}