{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1625.2002.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1625/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1625.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B15879695359972CC1257A4E0068D6E3?openDocument","decision_date":"2003-01-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Povinnost uzavřít kupní smlouvu – předkupní právo spoluvlastníka a určitost kupní ceny v žalobním petitu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§588"],"analysis":{"subject":"Povinnost uzavřít kupní smlouvu – předkupní právo spoluvlastníka a určitost kupní ceny v žalobním petitu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Bratr žalobkyně daroval svůj spoluvlastnický podíl na nemovitostech žalované, aniž o tom informoval žalobkyni jako druhou spoluvlastnici."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala, aby žalované byla uložena povinnost uzavřít s ní kupní smlouvu ohledně tohoto podílu s odkazem na zákonné předkupní právo podle § 140 ObčZ."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně v žalobě navrhla znění kupní smlouvy, v němž byla kupní cena určena odkazem na znalecký posudek, který bude teprve vypracován."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy obou stupňů považovaly takové určení kupní ceny za neurčité a žalobu zamítly, přičemž odvolací soud uznal, že předkupní právo se vztahuje i na darování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karlových Varech","fileNumber":"16 C 128/2001","decisionDate":"14. ledna 2001","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala uložení povinnosti uzavřít kupní smlouvu, a rozhodl o nákladech řízení. Důvod: předkupní právo se vztahuje jen na úplatný převod a žalobní petit neobsahuje určitou kupní cenu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"18 Co 105/2002-57","decisionDate":"25. března 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Důvod: ačkoliv předkupní právo se vztahuje i na bezúplatné převody, žalobní petit je neurčitý, protože kupní cena není uvedena konkrétní částkou, ale odkazem na budoucí znalecký posudek.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je kupní cena v kupní smlouvě určena dostatečně určitě, pokud je stanovena odkazem na znalecký posudek, který bude teprve vypracován?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Není možno přisvědčit žalobkyni, že názor soudů o neurčitosti je nesprávný. Kupní cena musí být určitá již v době uzavření smlouvy; odkaz na budoucí znalecký posudek neumožňuje určit cenu v okamžiku uzavření, a proto je takové ujednání neplatné pro neurčitost podle § 37 odst. 1 ObčZ.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"K platnosti smlouvy postačí, obsahuje-li smlouva údaje nebo postup, podle nichž lze i po uzavření smlouvy určit výši kupní ceny; odkaz na znalecký posudek je dostatečně určitý.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal tento argument důvodným."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Preference platnosti právního jednání může změnit výklad určitosti kupní ceny.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2155","89/2012:§574"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2155","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje cenové doložky a dodatečné určení ceny, což může ovlivnit posouzení určitosti."}],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Může soud zamítnout žalobu pro vady žalobního petitu, aniž by žalobce předtím poučil o možnosti odstranění vad?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Zamítnutí žaloby jen pro vady formulace žalobního návrhu, pokud žalobce nebyl o nesprávnosti poučen, je v rozporu s cíli občanského soudního řízení a s poučovací povinností soudu podle § 5 a § 43 odst. 1 OSŘ. Soud měl žalobkyni upozornit na vadu petitu a poskytnout lhůtu k nápravě.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je výrok rozsudku soudu prvního stupně, který pouze uvádí 'návrh se zamítá', dostatečně určitý?","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Výrok rozsudku musí být určitý; pouhé 'návrh se zamítá' nevyjadřuje, co se zamítá, a je z hlediska překážky rei iudicatae nedostatečný. Tato vada řízení má za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Kupní cena musí být ve smlouvě určena buď konkrétní částkou nebo jiným způsobem, který umožňuje její nepochybné určení již v okamžiku uzavření smlouvy; odkaz na budoucí znalecký posudek tento požadavek nesplňuje.","regulations":"§ 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Pokud je zřejmé, čeho se žalobce domáhá, ale žalobní petit je vadný, soud musí žalobce na vadu upozornit a umožnit její nápravu; nelze žalobu zamítnout bez poučení.","regulations":"§ 5 a § 43 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["určitost kupní ceny","poučovací povinnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena – zda lze kupní cenu určit odkazem na budoucí znalecký posudek.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že takové určení kupní ceny je neurčité a neplatné.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"určitost kupní ceny odkazem na budoucí znalecký posudek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal, že soudy pochybily, když žalobu zamítly pro vady petitu bez předchozího poučení, a že výrok soudu prvního stupně byl neurčitý; proto rozsudky zrušil.","reasonSourceRefs":["S0011","S0013"],"topic":"poučovací povinnost a vada výroku","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení poučí žalobkyni o vadě žalobního petitu a umožní jí jeho úpravu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 25. března 2002, č. j. 18 Co 105/2002-57, a rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech ze dne 14. ledna 2001, č. j. 16 C 128/2001-33, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Karlových Varech k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 655/2001","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výrok rozsudku musí být určitý; pouhé 'návrh se zamítá' je nedostatečné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.655.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:22.CDO.655.2001.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1625.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1625.2002.1"}}