{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1739.2001.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1739/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1739.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4FEAD8EEC7F75E0AC1257A4E00696D92?openDocument","decision_date":"2003-02-06","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Neplatnost kupní smlouvy a určení vlastnictví k pozemku v restitučním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§242"],"analysis":{"subject":"Neplatnost kupní smlouvy a určení vlastnictví k pozemku v restitučním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně M. M. a A. Š. měly restituční nárok na parcelu č. 144/2 v katastrálním území Ž. R., jejíž součástí byla i parcela č. 142/4."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 19. 12. 1991 uzavřel Státní statek D. (právní předchůdce prvního žalovaného) s K., výrobním družstvem P. (druhý žalovaný) kupní smlouvu, kterou převedl parcelu č. 142/4 na druhého žalovaného; smlouva byla registrována 25. 2. 1992."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhaly určení neplatnosti této kupní smlouvy a určení, že jsou spoluvlastnicemi parcely č. 142/4, každá jedné ideální poloviny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Klatovech rozsudkem ze dne 13. 6. 2000 určil kupní smlouvu za neplatnou a žalobkyně za spoluvlastnice pozemku."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 28. 3. 2001 potvrdil výrok o neplatnosti smlouvy, ale změnil výrok o určení vlastnictví a žalobu v této části zamítl, neboť žalovaní netvrdili, že jsou vlastníky pozemku, a proto postrádali pasivní věcnou legitimaci."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Klatovech","fileNumber":"8 C 85/98","decisionDate":"13. 6. 2000","outcomeSummary":"Určil, že kupní smlouva z 19. 12. 1991 je neplatná, a že žalobkyně jsou spoluvlastnicemi parcely č. 142/4, každá jedné ideální poloviny.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"15 Co 736/2000-298","decisionDate":"28. 3. 2001","outcomeSummary":"Potvrdil výrok o neplatnosti kupní smlouvy; změnil výrok o určení vlastnictví a žalobu v této části zamítl pro nedostatek pasivní věcné legitimace žalovaných.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud pochybil, když se neřídil závazným právním názorem dovolacího soudu vysloveným v rozsudku sp. zn. 3 Cdon 1264/96, podle něhož oprávněná osoba nabývá vlastnictví k vydané nemovitosti dnem právní moci rozhodnutí pozemkového úřadu o schválení dohody o vydání věci podle § 9 odst. 1 a 2 zákona o půdě.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dovolací soud neshledal dovolání důvodným, protože dovolatelky nenapadly skutečný právní základ napadeného výroku (nedostatek pasivní věcné legitimace), a jejich námitka ohledně závaznosti dřívějšího právního názoru není pro rozhodnutí odvolacího soudu významná. Dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. d) OSŘ tak, jak byl vymezen, není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nerespektoval závazný právní názor dovolacího soudu vyjádřený v rozsudku sp. zn. 3 Cdon 1264/96, že pokud oprávněná osoba uzavře s povinnou osobou dohodu o vydání věci podle § 9 odst. 1 zákona o půdě, nabývá vlastnictví k vydané nemovitosti dnem právní moci rozhodnutí pozemkového úřadu o schválení této dohody. V daném případě byla dohoda o vydání věci pravomocně schválena a kupní smlouva byla prohlášena za neplatnou, takže žalobkyně se staly spoluvlastnicemi sporného pozemku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně A) M. M.","žalobkyně B) A. Š."],"courtExplanation":"Odvolací soud své rozhodnutí nezaložil na závěru o vlastnictví žalobkyň, nýbrž na nedostatku pasivní věcné legitimace žalovaných; dovolatelky tento závěr nenapadly, a proto jejich argument není pro rozhodnutí odvolacího soudu významný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně A) M. M.","žalobkyně B) A. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnictví k pozemku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0008"]}},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1264/96","sourceRefs":["S0006"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Pokud oprávněná osoba uzavře s povinnou osobou dohodu o vydání věci podle § 9 odst. 1 zákona o půdě, nabývá vlastnictví k vydané nemovitosti dnem právní moci rozhodnutí pozemkového úřadu o schválení této dohody.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.1264.96.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1997:3.CDON.1264.96.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1739.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1739.2001.1"}}