{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1993.2001.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 1993/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1993.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DFE4E11822B5BC9DC1257A4E00669E54?openDocument","decision_date":"2003-04-08","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení nemovitosti – neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy (lichva) a procesní pochybení soudu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","40/1964:§39"],"analysis":{"subject":"Vyklizení nemovitosti – neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy (lichva) a procesní pochybení soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce V. V. se stal vlastníkem domu čp. 490 v H. na základě kupní smlouvy ze dne 24. 7. 2000. Dům užívají žalovaní M. K. a J. K. bez právního titulu."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaný 1) M. K. dříve prodal tentýž dům společnosti C. F. s r. o. za kupní cenu 392 000 Kč, přičemž tato cena byla podstatně nižší než obecná cena nemovitosti (později prodána žalobci za cca 2 000 000 Kč)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Předcházela tomu smlouva o půjčce mezi žalovaným 1) a společností C. F. ve výši 290 000 Kč, přičemž žalovaný 1) se zavázal podepsat zástavní a kupní smlouvu. Dluh nebyl splacen a byl navýšen o smluvní pokutu na 392 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalovaný 1) namítal, že kupní smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť byla uzavřena v tísni za nápadně nevýhodných podmínek a společnost zneužila jeho situace."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů námitku neplatnosti nepřijaly a uložily žalovaným vyklizení domu do 15 dnů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"18 C 186/2000","decisionDate":"13. dubna 2001","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovaným povinnost vyklidit dům čp. 490 a pozemek do 15 dnů od právní moci a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"19 Co 1334/2001-66","decisionDate":"27. srpna 2001","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dovolací soud shledal dovolání přípustným, neboť otázka, zda sjednání kupní ceny podstatně nižší než obecná cena může mít za následek rozpor smlouvy s dobrými mravy, je zásadního právního významu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["M. K.","J. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 588 zachovává neplatnost pro zjevný rozpor s dobrými mravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§588"],"continuity_old_key":"40/1964:§39"},{"question":"Může sjednání kupní ceny podstatně nižší, než je obecná cena věci, mít za následek rozpor smlouvy s dobrými mravy a neplatnost smlouvy podle § 39 ObčZ?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Sjednání podstatně nižší ceny samo o sobě nezakládá neplatnost, ale pokud je spojeno se zneužitím tísně, nezkušenosti nebo rozumové slabosti druhé strany (lichevní smlouva), je smlouva pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatná podle § 39 ObčZ. Soudy nižších stupňů tuto možnost pominuly.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaní tvrdili, že kupní smlouva je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, neboť byla uzavřena za podstatně nižší cenu a za okolností svědčících o zneužití tísně a nezkušenosti žalovaného 1).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["M. K.","J. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud uznal, že taková smlouva může být neplatná, pokud naplňuje znaky lichevní smlouvy (zneužití tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti apod.)."}],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K.","J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl soud prvního stupně povinen poučit žalovaného podle § 118a odst. 1 OSŘ o doplnění tvrzení ohledně okolností neplatnosti smlouvy a o bytové náhradě?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Soud prvního stupně byl povinen poučit žalovaného o nutnosti doplnit tvrzení ohledně okolností svědčících o neplatnosti smlouvy a ohledně bytové náhrady. Nesplnění této povinnosti je vadou řízení, která mohla ovlivnit rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Smlouva, která naplňuje znaky lichevní smlouvy (zneužití tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti nebo rozrušení druhé strany k dosažení hrubého nepoměru plnění), je pro rozpor s dobrými mravy absolutně neplatná podle § 39 ObčZ.","regulations":"§ 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ObčZ)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Soud je povinen poučit účastníka, který uvedl pouze obecná tvrzení, aby svá tvrzení doplnil o konkrétní rozhodné skutečnosti, a upozornit na následky nesplnění výzvy.","regulations":"§ 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (OSŘ)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s dobrými mravy","Poučovací povinnost soudu","Bytová náhrada"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí má zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ, neboť řeší otázku, zda podstatně nižší kupní cena může vést k neplatnosti smlouvy pro rozpor s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně vyloučily možnost neplatnosti smlouvy pro rozpor s dobrými mravy, aniž by zvážily, zda nejde o lichevní smlouvu.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Posouzení neplatnosti smlouvy pro rozpor s dobrými mravy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4}},{"reason":"Soud prvního stupně nevyzval žalovaného k doplnění tvrzení o okolnostech neplatnosti smlouvy a o bytové náhradě, čímž porušil § 118a odst. 1 OSŘ.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Poučovací povinnost soudu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí, zda kupní smlouva mezi žalovaným 1) a společností C. F. byla lichevní smlouvou, a případně rozhodne o bytové náhradě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. srpna 2001, č. j. 19 Co 1334/2001-66, a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 13. dubna 2001, č. j. 18 C 186/2000-47, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Českých Budějovicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 77/97","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásady obsažené v obecném zákoníku občanském z roku 1811 je třeba dbát i v současné době, zejména tam, kde současná právní úprava vykazuje mezery.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.77.97","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.77.97"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1993.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.1993.2001.1"}}