{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.2191.2002.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 2191/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.2191.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FE5F5654A73281EDC1257A4E00678062?openDocument","decision_date":"2003-10-07","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana vlastnického práva k pozemku užívanému jako cesta; posouzení, zda se jedná o účelovou komunikaci s právem obecného užívání, a podmínky pro vyhovění negatorní žalobě","metadata_regulation_keys":["40/1964:§126"],"analysis":{"subject":"Ochrana vlastnického práva k pozemku užívanému jako cesta; posouzení, zda se jedná o účelovou komunikaci s právem obecného užívání, a podmínky pro vyhovění negatorní žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce J. H. je vlastníkem pozemků p.č. 642/8 a p.č. 642/3 v katastrálním území V., v obci V."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný 1) O. H. užívá část pozemku žalobce jako cestu; žalovaná 2) obec V. začala na pozemcích budovat místní komunikaci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaní tvrdí, že cesta přes pozemky je užívána „od nepaměti“ a že žalovaný 1) a další občané ji užívají jako jediný přístup ke svým pozemkům; žalovaná 2) uvádí, že na pozemcích nebuduje komunikaci, protože vlastník nesouhlasí."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že cesta je užívána od nepaměti a že došlo k vydržení věcného práva cesty, a žalobu zamítl; odvolací soud naopak žalobě vyhověl s tím, že vydržení je možné jen pro konkrétní osoby a že žalovaný 2) provedl přípravné práce, které neodstranil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Zlíně","fileNumber":"9 C 250/96","decisionDate":"10. června 1998","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že došlo k vydržení věcného práva cesty ve prospěch uživatelů, a proto žalovaní nezasahují neoprávněně.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"13 Co 670/99-75","decisionDate":"9. srpna 2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobě vyhověl (uložil žalovaným povinnost zdržet se zásahů) a rozhodl o nákladech řízení. Odvolací soud uvedl, že vydržení práva cesty je možné jen pro konkrétní osoby, a že žalovaný 2) provedl přípravné práce, které neodstranil, což představuje trvající zásah.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda na sporném pozemku není účelová komunikace, která by zakládala právo obecného užívání a bránila úspěšnému uplatnění negatorní žaloby","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Odvolací soud pochybil, když se nezabýval možností, že sporná cesta je účelovou komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích. Pokud by cesta byla veřejně přístupnou účelovou komunikací, vlastník by se nemohl domáhat ochrany proti jejímu užívání z titulu práva obecného užívání. Dovolací soud odkazuje na judikaturu (Rv 421/37, 22 Cdo 1868/2000) a ukládá odvolacímu soudu, aby tuto otázku v dalším řízení posoudil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Cesta přes pozemek žalobce vždy vedla a je užívána od nepaměti; došlo k vydržení práva cesty.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) O. H."],"courtExplanation":"Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, ačkoli z tvrzení žalovaných vyplývá možnost, že se jedná o účelovou komunikaci; dovolací soud konstatuje, že jde o relevantní právní otázku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) O. H.","žalovaná 2) obec V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Účelová komunikace a obecné užívání se řídí stejným zákonem beze změny.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1042","13/1997:§7"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1042","relation":"PRESERVES","reason":"Obdoba § 126 OZ; negatorní ochrana vlastníka zůstává zachována."}],"continuity_old_key":"40/1964:§126","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":4},{"question":"Zda jsou splněny podmínky pro vyhovění negatorní žalobě, když žalovaný 2) provedl pouze přípravné práce a následně se snažil získat souhlas vlastníka, aniž by pokračoval v budování komunikace","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Pro vyhovění negatorní žalobě podle § 126 odst. 1 ObčZ je třeba, aby rušení trvalo nebo aby hrozilo jeho opakování. Odvolací soud dovodil trvající zásah z toho, že žalovaný 2) neodstranil následky dřívějších prací a snažil se získat souhlas žalobce. To je nesprávné: žalovaný 2) neprojevil vůli pokračovat v budování komunikace bez ohledu na nesouhlas žalobce. Dovolací soud odkazuje na rozsudek sp. zn. 2 Cdon 1626/96 a R 65/1972.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná 2) obec V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda mohlo dojít k vydržení práva cesty ve prospěch blíže neurčených osob","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Právní názor odvolacího soudu, že vydržet věcné právo cesty je možné jen pro konkrétní osoby, je správný. To vyplývá z § 151n odst. 1 ObčZ a z historické úpravy. Námitka žalovaného 1) o vydržení ve prospěch blíže neurčených osob je proto neopodstatněná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 1) O. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Účelovou komunikací je pozemní komunikace, která splňuje znaky uvedené v tomto ustanovení, a to i bez správního rozhodnutí; veřejně přístupná účelová komunikace vzniká věnováním obecnému užívání, a vlastník se nemůže domáhat ochrany proti jejímu užívání soukromoprávní žalobou.","regulations":"§ 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":4},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Negatorní žalobou se lze domáhat zákazu neoprávněného rušení vlastníka pouze tehdy, pokud rušení trvá nebo pokud hrozí jeho opakování; samotný záměr nebo žádost o souhlas s budoucí činností nezakládá důvod pro vyhovění žalobě.","regulations":"§ 126 odst. 1 občanského zákoníku (č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda se jedná o účelovou komunikaci","Podmínky pro vyhovění negatorní žalobě","Vydržení práva cesty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval možností, že sporná cesta je účelovou komunikací, a nesprávně posoudil podmínky pro vyhovění negatorní žalobě; jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení.","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"topic":"Nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["V dalším řízení se odvolací soud musí zabývat otázkou, zda sporná cesta není účelovou komunikací s právem obecného užívání. Pokud dospěje k závěru, že se o účelovou komunikaci nejedná, musí posoudit, zda žalovaný 2) hodlá komunikaci na pozemcích žalobce budovat bez jeho souhlasu (případně zda tak již činí)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. srpna 2001, č. j. 13 Co 670/99-75, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Rv 421/37 (Nejvyšší soud, 1. února 1938)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Z toho, že se po určitém pozemku kdokoliv prochází, nelze vyvozovat výkon služebnosti pro obec, nýbrž jen výkon obecného (veřejného) užívání.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":4,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.2191.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.2191.2002.1"}}