{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.290.2003.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 290/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.290.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ED4CD3F18F3EEDF0C1257A4E006AA95B?openDocument","decision_date":"2003-08-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem na základě neplatnosti kupní smlouvy","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37"],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem na základě neplatnosti kupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně Č., a.s. prodala nemovitosti žalované I. M. prostřednictvím svého jediného akcionáře H. N. za kupní cenu 7 000 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Kupní cena měla být podle písemného prohlášení zaplacena před uzavřením smlouvy, ale žalobkyně tvrdí, že nebyla nikdy zaplacena; smlouva je podle ní neplatná pro simulaci."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"H. N. jednal jako soukromá osoba, sledoval vlastní zájmy a chtěl majetkově zajistit žalovanou, svou nemanželskou dceru."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Soud prvního stupně shledal smlouvu neplatnou podle § 39 ObčZ, odvolací soud potvrdil s odůvodněním, že jednání H. N. nebylo vážné (§ 37 odst. 1 ObčZ)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"43 C 90/97","decisionDate":"1. února 2000","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, určil vlastnictví žalobkyně a rozhodl o nákladech řízení. Smlouvu shledal absolutně neplatnou podle § 39 ObčZ, aniž konkretizoval důvod neplatnosti.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 311/2000","decisionDate":"3. října 2000","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními a konstatoval, že jednání H. N. nebylo vážné, proto je kupní smlouva neplatná podle § 37 odst. 1 ObčZ.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je kupní smlouva neplatná pro nedostatek vážnosti vůle (simulaci) z důvodu vnitřní výhrady osoby jednající za právnickou osobu.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"text":"Závěr o neplatnosti smlouvy pro simulaci není správný. K vnitřní výhradě osoby jednající za právnickou osobu se nepřihlíží; vůle právnické osoby musí být posuzována podle projevu oprávněných osob. V daném případě nebylo prokázáno, že by obě strany smlouvy jednaly simulovaně.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Kupní smlouva nebyla simulovaná; z výpovědí a kvitance vyplývá, že kupní cena byla vyplacena H. N., a ten s ní naložil podle svého uvážení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná I. M."],"courtExplanation":"Vnitřní výhrada H. N. nemá vliv na platnost smlouvy, pokud vůle právnické osoby byla vytvořena v souladu s vnitřními předpisy a projevena oprávněnými osobami."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná I. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje neplatnost pro nedostatek vážnosti, ale vnitřní výhrada není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§582","89/2012:§574"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Preference platnosti jednání odpovídá starému přístupu k vnitřním výhradám."}],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda nezaplacení kupní ceny samo o sobě zakládá neplatnost kupní smlouvy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nezaplacení kupní ceny samo o sobě nezpůsobuje neplatnost smlouvy. Strany jasně projevily vůli smlouvu uzavřít; nedostatek úmyslu plnit je třeba řešit prostředky ochrany věřitele, nikoli neplatností.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná I. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda neprovedení navrženého důkazu výslechem M. M. a neodůvodnění tohoto postupu představuje vadu řízení.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Soud prvního stupně neprovedl navržený důkaz výslechem M. M. a v rozsudku neodůvodnil, proč tak neučinil. Tato vada mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná I. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"K vnitřní výhradě (mentální rezervaci) osoby jednající za právnickou osobu se při posuzování platnosti právního úkonu nepřihlíží, pokud vůle právnické osoby byla vytvořena v souladu s vnitřními předpisy a projevena oprávněnými osobami.","regulations":"§ 37 odst. 1 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Nedostatek úmyslu plnit ze smlouvy sám o sobě nezpůsobuje neplatnost smlouvy; věřitel se může domáhat plnění nebo odstoupit od smlouvy.","regulations":"§ 37 odst. 1, § 39 ObčZ","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost kupní smlouvy","procesní vada neprovedení důkazu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. b) OSŘ, neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu potvrdilo rozsudek soudu prvního stupně, který byl dříve zrušen odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Závěr o neplatnosti smlouvy pro nedostatek vážnosti vůle byl nesprávný; vnitřní výhrada jednající osoby nemá vliv na platnost.","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"topic":"Posouzení platnosti kupní smlouvy pro simulaci","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud prvního stupně neprovedl navržený důkaz a neodůvodnil to; řízení trpí vadou.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Neprovedení navrženého důkazu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 3. října 2000, č. j. 29 Co 311/2000-190 ve znění opravného usnesení ze dne 16. května 2001, č. j. 29 Co 311/2000-209, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. února 2000, č. j. 43 C 90/97-166, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 4 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2781/99","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"K vnitřní výhradě při posuzování platnosti právního úkonu se nepřihlíží.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.2781.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:30.CDO.2781.99.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.290.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.290.2003.1"}}