{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.446.2002.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 446/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.446.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4746DF6DC9482C2BC1257A4E0065736F?openDocument","decision_date":"2003-05-13","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy pro porušení předkupního práva spoluvlastníka","metadata_regulation_keys":["40/1964:§140"],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti kupní smlouvy pro porušení předkupního práva spoluvlastníka","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně a žalovaný 1) byli rovnodílnými podílovými spoluvlastníky nemovitostí (dům a pozemky)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dohodli se, že nemovitosti společně prodají třetím osobám a uzavřeli zprostředkovatelskou smlouvu s realitní kanceláří."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně později změnila názor a chtěla prodat svůj podíl sama."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný 1) prodal svůj spoluvlastnický podíl samostatně žalovaným 2) a 3) bez nabídky žalobkyni."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně namítala relativní neplatnost smlouvy pro porušení předkupního práva podle § 140 občanského zákoníku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"9 C 245/95","decisionDate":"22. února 2000","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy. Důvod: dohoda o společném prodeji vyloučila předkupní právo, a i kdyby, výkon práva by byl v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 590/2000-141","decisionDate":"31. ledna 2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a žalobě vyhověl. Důvod: předkupní právo nezaniklo dohodou o prodeji, a výkon práva není v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda dohoda spoluvlastníků o společném prodeji nemovitosti třetí osobě vylučuje možnost namítat porušení předkupního práva při samostatném prodeji podílu jedním ze spoluvlastníků.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dohodnou-li se podíloví spoluvlastníci, že každý z nich prodá svůj podíl třetí osobě, nemohou v případě realizace této dohody namítat relativní neplatnost pro porušení předkupního práva. Taková dohoda je vzdáním se předkupního práva. Odvolací soud proto nesprávně posoudil právní význam dohody o společném prodeji.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Předkupní právo žalobkyně zaniklo v důsledku dohody o společném prodeji a uzavření zprostředkovatelské smlouvy, neboť spoluvlastníci dali najevo, že nemají zájem předkupní právo uplatnit.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2) K. P.","žalovaný 3) B. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že dohoda spoluvlastníků o prodeji věci třetí osobě je dohodou o neuplatnění předkupního práva, a proto odvolací soud pochybil, když tuto dohodu považoval za právně bezvýznamnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2) K. P.","žalovaný 3) B. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nové předkupní právo se týká jen zemědělského závodu, ne obecného spoluvlastnictví.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1125","89/2012:§2146"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2146","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Obecná úprava předkupního práva se změnila, dopad na dohodu nejasný."}],"continuity_old_key":"40/1964:§140","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda žalobkyně měla naléhavý právní zájem na určení neplatnosti smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V případě, že je podána žaloba na určení neplatnosti smlouvy dříve, než je na základě této smlouvy proveden vklad práva do katastru nemovitostí, má žalobce na určení naléhavý právní zájem, neboť v důsledku požadovaného určení nebude vklad sporného práva proveden. V dané věci katastrální úřad řízení o vkladu přerušil, proto naléhavý právní zájem existuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1) Z. V.","žalovaný 2) K. P.","žalovaný 3) B. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda výkon práva namítat relativní neplatnost byl v rozporu s dobrými mravy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Otázka souladu s dobrými mravy se stává nevýznamnou, neboť závisí na posouzení, zda dohoda o společném prodeji byla uzavřena a zda byla dodržena. Tuto otázku musí posoudit odvolací soud v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 1) Z. V.","žalovaný 2) K. P.","žalovaný 3) B. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Dohodnou-li se podíloví spoluvlastníci, že každý z nich prodá svůj podíl třetí osobě, nemohou v případě realizace této dohody namítat relativní neplatnost pro porušení předkupního práva; taková dohoda je vzdáním se předkupního práva.","regulations":"§ 140 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Porušení předkupního práva","Naléhavý právní zájem","Dobré mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalovaného 1) bylo opožděné, dovolání žalovaných 2) a 3) je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalovaného 1) bylo podáno opožděně, neboť lhůta k dovolání je jeden měsíc od právní moci rozhodnutí a dovolání bylo podáno po uplynutí této lhůty.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání žalovaných 2) a 3) je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) OSŘ, neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil právní význam dohody spoluvlastníků o společném prodeji, která může představovat vzdání se předkupního práva.","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"Posouzení předkupního práva a dohody spoluvlastníků o prodeji","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud správně dovodil naléhavý právní zájem žalobkyně na určení neplatnosti smlouvy.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Naléhavý právní zájem na určení","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že dohoda spoluvlastníků o společném prodeji může být vzdáním se předkupního práva, a musí posoudit, zda v daném případě byla taková dohoda uzavřena a zda byly splněny její podmínky. Dále musí posoudit otázku souladu s dobrými mravy pouze v případě, že by dohoda nebyla uzavřena nebo porušena."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný 1) Z. V.","text":"Dovolání žalovaného 1) se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 31. ledna 2001, č. j. 26 Co 590/2000-141, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"C 248 (Soubor rozhodnutí Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ve věcech, kdy lze žalovat na plnění, může být dán naléhavý právní zájem na určení platnosti či neplatnosti určité dohody tehdy, pokud se žalobou vytvoří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků sporu a tím se pak zabrání případným dalším žalobám na plnění, popř. tehdy, pokud by se žalobou na plnění nemohl vyřešit celý obsah sporného právního vztahu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.446.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.446.2002.1"}}