{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.572.2003.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 572/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.572.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/45C9AB3C2321D77FC1257A4E0065E978?openDocument","decision_date":"2003-04-08","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, zda žaloba na ochranu proti již nastalým imisím (stínění) podle § 127 odst. 1 ObčZ spadá do pravomoci civilního soudu, nebo zda o ní musí rozhodnout stavební úřad.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§127","50/1976:§137","99/1963:§104"],"analysis":{"subject":"Určení, zda žaloba na ochranu proti již nastalým imisím (stínění) podle § 127 odst. 1 ObčZ spadá do pravomoci civilního soudu, nebo zda o ní musí rozhodnout stavební úřad.","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobci jsou vlastníci sousedního pozemku a rodinného domu. Žalovaní na svém pozemku provádějí stavbu garáže, která výrazně přesahuje vnější rozměry povolené stavebním povolením."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Tato stavba způsobuje stínění pozemku a obytných místností žalobců, které je obtěžuje nad míru přiměřenou poměrům."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobci se domáhají, aby bylo žalovaným uloženo zdržet se tohoto stínění."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stavební úřad v řízení o odstranění stavby odkázal žalobce na soud podle § 137 stavebního zákona."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou","fileNumber":"10 C 247/2000","decisionDate":"26. března 2001","outcomeSummary":"Usnesením zastavil řízení pro nedostatek pravomoci a postoupil věc Městskému úřadu v N. – odboru stavebnímu. Důvod: námitka zastínění spadá do pravomoci stavebního úřadu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"15 Co 234/2001-13","decisionDate":"17. července 2001","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem, že věc náleží do pravomoci stavebního úřadu.","sourceRefs":["S0004"]}},"jurisdictionMatterType":["CIVIL_VS_ADMINISTRATIVE"],"jurisdictionQuestion":"Zda nárok na ochranu proti již nastalým imisím (stínění) podle § 127 odst. 1 ObčZ spadá do pravomoci civilního soudu, nebo zda o něm musí rozhodnout stavební úřad.","courtsInQuestion":[{"role":"CIVIL_COURT","court":"Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou"},{"role":"CIVIL_COURT","court":"Krajský soud v Brně"},{"role":"ADMINISTRATIVE_COURT","court":"Městský úřad v N. – odbor stavební"}],"determinedCourt":"civilní soud (Okresní soud ve Žďáře nad Sázavou)","legalQuestions":[{"question":"Zda žaloba na zdržení se stínění podle § 127 odst. 1 ObčZ, pokud k imisím již dochází, spadá do pravomoci civilního soudu.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že žaloba podle § 127 odst. 1 ObčZ, kterou se žalobci domáhají ochrany proti již nastalým imisím (stínění), spadá do pravomoci civilního soudu, neboť jde o vlastnickou žalobu vyplývající z občanskoprávních vztahů. O námitce budoucích imisí by musel rozhodnout stavební úřad, ale v daném případě stavební úřad odkázal žalobce na soud v řízení o odstranění stavby a z žaloby vyplývá, že k zásahům již dochází.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdí, že se domáhají ochrany podle § 127 odst. 1 ObčZ, která náleží do pravomoci soudů, a že stavební úřad je oprávněn rozhodovat pouze o námitkách budoucích imisí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["MUDr. P. Q.","MUDr. J. Q."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že o námitce budoucích imisí musí rozhodnout stavební úřad, ale jde-li o zásahy již nastalé a trvající, je žaloba podle § 127 odst. 1 ObčZ vlastnickou žalobou spadající do pravomoci soudu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["MUDr. P. Q.","MUDr. J. Q."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 1013 obsahově navazuje na § 127 ObčZ, imise včetně stínění řeší obdobně.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1013","89/2012:§1011"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1011","relation":"PRESERVES","reason":"Definice vlastnictví a zákaz rušení práv jiných osob navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§127","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0008"],"interpretation":"Ochrana proti již nastalým imisím náleží do pravomoci civilního soudu; o námitce budoucích imisí musí rozhodnout stavební úřad.","regulations":"§ 127 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve spojení s § 137 zákona č. 50/1976 Sb., stavební zákon","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["pravomoc soudu vs. stavebního úřadu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. a) OSŘ, neboť směřuje proti potvrzujícímu usnesení odvolacího soudu a dovolací soud dospěl k závěru, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily, že věc náleží do pravomoci stavebního úřadu, ačkoliv žaloba podle § 127 odst. 1 ObčZ spadá do pravomoci civilního soudu.","target":"JURISDICTION","reasonSourceRefs":["S0008","S0009"],"topic":"Pravomoc civilního soudu k projednání žaloby na ochranu proti již nastalým imisím","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je povinen ve věci dále jednat a rozhodnout o žalobě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 17. července 2001, č. j. 15 Co 234/2001-13, a usnesení Okresního soudu ve Žďáře nad Sázavou ze dne 26. března 2001, č. j. 10 C 247/2000-9, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu ve Žďáře nad Sázavou k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1889/97","sourceRefs":["S0008"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"O námitce budoucích imisí musí stavební úřad rozhodnout sám a nemůže s touto námitkou odkazovat účastníky na soud.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.572.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.572.2003.1"}}