{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.820.2003.1","court":"nsoud","case_number":"22 Cdo 820/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.820.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D1F5D53C036ACE5CC1257A4E0067A082?openDocument","decision_date":"2003-09-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – otázka vnosu nepeněžitého plnění (stavebního materiálu) do společného majetku a určení hodnoty vnosu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§150"],"analysis":{"subject":"Vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů – otázka vnosu nepeněžitého plnění (stavebního materiálu) do společného majetku a určení hodnoty vnosu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Manželství účastníků bylo uzavřeno 23. 3. 1991. Během manželství stavěli dům na pozemcích žalovaného."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Spor vznikl o to, zda rozestavěná stavba byla ke dni uzavření manželství již věcí v právním smyslu, a tedy zda patří do bezpodílového spoluvlastnictví manželů (BSM). Soudy na základě leteckého snímku a výpovědí dospěly k závěru, že dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží nebylo patrné, a proto stavba není věcí a patří do BSM."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalovaný tvrdil, že do stavby vložil stavební materiál zakoupený před manželstvím za 59.169 Kč, a požadoval náhradu v hodnotě v době zabudování. Soudy přiznaly náhradu v kupní ceně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný podal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, namítaje nesprávné právní posouzení obou otázek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Strakonicích","fileNumber":"7 C 340/98","decisionDate":"6.6.2002","outcomeSummary":"Rozhodl o přikázání movitých věcí a rozestavěné stavby do vlastnictví žalovaného, o přikázání dluhu žalovanému a o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni 424.568,90 Kč. Vycházel z toho, že stavba je součástí BSM a vnos materiálu ocenil kupní cenou 59.169 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"8 Co 2541/2002-250","decisionDate":"27.11.2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s upřesněním označení parcel a formulačních oprav. Ztotožnil se se skutkovými i právními závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"familyMatterType":["MARITAL_PROPERTY"],"divorceOutcome":"NOT_APPLICABLE","legalQuestions":[{"question":"Subjektivní přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) OSŘ, protože druhé rozhodnutí soudu prvního stupně bylo pro žalovaného příznivější, a proto není subjektivně oprávněn podat dovolání (odkaz na judikaturu 2 Cdon 1363/96, 29 Cdo 2357/2000).","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§150","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"question":"Posouzení, zda rozestavěná stavba byla ke dni uzavření manželství věcí v právním smyslu","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Právní test pro určení okamžiku vzniku stavby jako věci je v judikatuře ustálen (např. 3 Cdon 1305/96, 22 Cdo 2534/2000) a soudy jej správně aplikovaly. Námitky žalovaného směřují do skutkových zjištění, která nelze v dovolání přezkoumat. Dovolání není pro tuto otázku přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soudy nesprávně posoudily stupeň rozestavěnosti stavby; letecký snímek nelze hodnotit bez odborných znalostí; právní závěr o tom, že stavba nebyla věcí, je nesprávný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Otázka stupně rozestavěnosti je skutková, nikoli právní; právní test je v souladu s judikaturou."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Stanovení hodnoty vnosu nepeněžitého plnění (stavebního materiálu) do společného majetku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Při vnosu nepeněžitého plnění (věci) do společného majetku manželů je pro stanovení výše náhrady podle § 150 věty druhé ObčZ rozhodující hodnota vnesené věci v okamžiku jejího vynaložení na společný majetek, nikoli v okamžiku jejího pořízení. Soudy obou stupňů pochybily, když vycházely z kupní ceny materiálu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013"],"interpretation":"Při vnosu nepeněžitého plnění (věci) do společného majetku manželů je pro stanovení výše náhrady podle § 150 věty druhé ObčZ rozhodující hodnota vnesené věci v okamžiku jejího vynaložení na společný majetek, nikoli v okamžiku jejího pořízení.","regulations":"§ 150 věta druhá zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění před novelou č. 91/1998 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výše vypořádací částky","hodnocení vnosu stavebního materiálu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ pro otázku stanovení hodnoty vnosu nepeněžitého plnění do společného majetku; pro ostatní otázky není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka posouzení stavby jako věci je skutková, nikoli právní, a právní závěr je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka ocenění vnosu nepeněžitého plnění dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Právní závěr soudů je v souladu s ustálenou judikaturou; námitky směřují do skutkových zjištění.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Posouzení stavby jako věci","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně vycházely z kupní ceny materiálu namísto hodnoty v době zabudování.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Ocenění vnosu nepeněžitého plnění","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodnutí soud prvního stupně určí hodnotu vnosu stavebního materiálu žalovaného ke dni jeho zabudování do stavby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 27. listopadu 2002, č. j. 8 Co 2541/2002-250, s výjimkou výroku, jímž byly potvrzeny výroky IV. a V. rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 6. června 2002, č. j. 7 C 340/98-228, o vrácení přeplatku záloh účastníkům, a rozsudek Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 6. června 2002, č. j. 7 C 340/98-228, s výjimkou výroků IV. a V. o vrácení přeplatku záloh účastníkům, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu ve Strakonicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"3 Cdon 1305/96","sourceRefs":["S0010"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení okamžiku vzniku stavby jako věci je rozhodný okamžik, kdy je stavba vybudována do stadia, od něhož všechny další práce směřují k dokončení druhově a individuálně určené věci; u nadzemních staveb je to vytvořením stavu, kdy je patrno dispoziční řešení prvního nadzemního podlaží.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.820.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:22.CDO.820.2003.1"}}