{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1002.2002.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1002/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1002.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/CA8366E0C943F1B3C1257A4E006AB7DA?openDocument","decision_date":"2003-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost státu za škodu vzniklou náklady na obhajobu v trestním řízení, které skončilo zproštěním obžaloby, a otázka přípustnosti dovolání pro zásadní právní význam.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§239","58/1969:§5"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu vzniklou náklady na obhajobu v trestním řízení, které skončilo zproštěním obžaloby, a otázka přípustnosti dovolání pro zásadní právní význam.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce V. J. byl trestně stíhán pro trestný čin vraždy ve stádiu pokusu a nedovoleného ozbrojování; dne 6. 7. 1997 byl vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. a), b), c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Trestní stíhání bylo částečně zastaveno (pro krádež, pro nedovolené ozbrojování) a rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 13. 7. 1998 ve spojení s usnesením Vrchního soudu v Olomouci ze dne 15. 10. 1998 byl žalobce zproštěn obžaloby pro trestný čin vraždy podle § 226 písm. b) tr. ř., neboť jednal v nutné obraně."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce vynaložil náklady na obhajobu a dopisem ze dne 13. 4. 1999 uplatnil u žalované nárok na náhradu škody, který žalovaná odmítla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně přiznal žalobci náhradu škody ve výši prokazatelně vynaložených nákladů na obhajobu (140.753,70 Kč s příslušenstvím) a zamítl žalobu co do částky 27.180,- Kč (ušlý výdělek po dobu vazby) s odůvodněním, že si vazbu žalobce zavinil sám."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"46 C 64/99","decisionDate":"11. 8. 2000","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 140.753,70 Kč s 12% úrokem od 18. 6. 1999 do zaplacení, žalobu co do částky 27.180,- Kč zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 95/2001-67","decisionDate":"14. 1. 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé a ve výroku o náhradě nákladů řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze prohlásit trestní stíhání zahájené sdělením obvinění podle § 160 odst. 1 tr. ř. za nesprávný úřední postup orgánu státu, pokud na základě provedených důkazů, které před sdělením obvinění provést nelze, dojde k zastavení trestního stíhání nebo zproštění obžaloby.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0020","S0021","S0022"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam. Otázka, zda sdělení obvinění může být nesprávným úředním postupem, je judikaturou vyřešena (rozsudek NS 25 Cdo 1800/98, nález ÚS I. ÚS 367/99). Sdělení obvinění není rozhodnutím, nýbrž procesním úkonem, a nárok na náhradu škody se řídí ustanoveními o nezákonném rozhodnutí. Důvody vazby a trestního stíhání jsou rozdílné, zavinění vazby nelze ztotožňovat se zaviněním zahájení trestního stíhání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Objektivní odpovědnost státu je prolomena jednáním žalobce, který si trestní stíhání a vazbu zavinil sám tím, že z místa činu uprchl. Postup policie byl v souladu s trestním řádem, proto jej nelze považovat za nesprávný jen proto, že teprve v průběhu řízení byly zjištěny skutečnosti, k nimž bez provedení důkazů v průběhu řízení by soud nedospěl.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0016","S0022"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal, že by předložená otázka měla zásadní právní význam, neboť je judikaturou vyřešena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Sdělení obvinění jako procesní úkon zůstává obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§160"],"continuity_old_key":"58/1969:§1","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Sdělení obvinění není rozhodnutím, nýbrž procesním úkonem; nárok na náhradu škody jím způsobené se řídí ustanoveními o nezákonném rozhodnutí, nikoli o nesprávném úředním postupu.","regulations":"§ 1 a násl. zákona č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Důvody vazby a důvody trestního stíhání jsou rozdílné; zavinění vazby nelze ztotožňovat se zaviněním zahájení trestního stíhání.","regulations":"§ 160 odst. 1 tr. ř. (ve znění do 31. 12. 2001) a § 67 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Odpovědnost státu za náklady obhajoby po zproštění obžaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 239 odst. 2 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0008","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř.","party":"Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce a žalovaná","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1800/98","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Sdělení obvinění není rozhodnutím, nýbrž procesním úkonem; nárok na náhradu škody se řídí ustanoveními o nezákonném rozhodnutí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1002.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1002.2002.1"}}