{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.125.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 125/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.125.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/133F6C969809C52FC1257A4E006868D4?openDocument","decision_date":"2003-06-17","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody na zdraví – pasivní legitimace právních nástupců zrušených zdravotnických zařízení","metadata_regulation_keys":["576/1990:§31"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – pasivní legitimace právních nástupců zrušených zdravotnických zařízení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce utrpěl v srpnu 1991 úraz a byl ošetřen ve zdravotnických zařízeních Okresního ústavu národního zdraví v P. a Okresního ústavu národního zdraví v K."},{"sourceRefs":["S0005","S0019","S0020"],"text":"Okresní úřad v P. rozhodnutím ze dne 10. 11. 1991 zrušil OÚNZ P. ke dni 31. 12. 1991 a rozhodnutím ze dne 12. 11. 1991 zřídil k 1. 1. 1992 Nemocnici s poliklinikou S. jako novou příspěvkovou organizaci; práva a závazky OÚNZ P. nebyly na ni převedeny."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"První žalovaný Město S. je právním nástupcem Nemocnice s poliklinikou S., která byla zrušena ke dni 31. 12. 2001."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní úřad v K. zrušil OÚNZ K. a zřídil Nemocnici s poliklinikou K. jako nástupnickou organizaci; část jejího majetku byla privatizována a převedena na jiný subjekt, druhý žalovaný N. K. není nástupcem závazků."},{"sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody na zdraví po obou žalovaných; soudy nižších stupňů žalobu zamítly pro nedostatek pasivní legitimace."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Příbrami","fileNumber":"5 C 52/2001","decisionDate":"13. 3. 2002","outcomeSummary":"Žalobu na zaplacení 296.000 Kč s příslušenstvím proti oběma žalovaným zamítl pro nedostatek pasivní legitimace a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 226/2002-169","decisionDate":"11. 7. 2002","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé ve vztahu k 1. žalované a ve výrocích o nákladech řízení potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda aplikace §31 odst. 4 zákona č. 576/1990 Sb. na skutkový stav, kdy došlo ke zrušení OÚNZ a zřízení nové organizace bez převodu práv a závazků, je správná a zda tato otázka má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Předložená právní otázka nezakládá důvod pro závěr, že rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že delimitační protokol ze dne 31. 12. 1991 je dohodou o převodu práv a závazků ve smyslu článku 5 rozhodnutí Okresního úřadu v P., a že tedy nedošlo ke zrušení OÚNZ P., ale k faktickému rozdělení s převodem práv a závazků na nástupnické subjekty; aplikace §31 odst. 4 je proto nesprávná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["R. Č."],"courtExplanation":"OÚNZ P. zanikl zrušením podle §31 odst. 4, práva a závazky přešly ex lege na zřizovatele; delimitační protokol není rozhodnutím zřizovatele o převodu práv a závazků a nemůže je převést."}],"id":"LQ001","raisedBy":["R. Č."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje zřizovatelskou funkci a rušení organizací, ale neřeší převod práv a závazků.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["219/2000:§54"],"continuity_old_key":"576/1990:§31"},{"question":"Zda procesní pochybení soudu prvního stupně (jednání v nepřítomnosti žalobce) odůvodňuje přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0007","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolatelem namítané procesní pochybení soudu prvního stupně také přípustnost dovolání nezakládají.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["R. Č."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace žalovaných","Procesní vada – jednání v nepřítomnosti žalobce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Předložená právní otázka nezakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0022"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"K vadám řízení lze přihlížet jen při přípustném dovolání.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0022","S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Otázka aplikace §31 zákona č. 576/1990 Sb. nezakládá zásadní právní význam.","target":"ADMISSIBILITY","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.125.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.125.2003.1"}}