{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1264.2002.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1264/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1264.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EF909C25AA2DEE4EC1257A4E006A9B48?openDocument","decision_date":"2003-12-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada nákladů zdravotní pojišťovny za léčení poškozeného při dopravní nehodě a posouzení míry spoluzavinění poškozeného","metadata_regulation_keys":["48/1997:§55","40/1964:§441"],"analysis":{"subject":"Náhrada nákladů zdravotní pojišťovny za léčení poškozeného při dopravní nehodě a posouzení míry spoluzavinění poškozeného","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 16. 6. 1996 kolem druhé hodiny ranní řídil žalovaný 2) osobní motorové vozidlo pod vlivem alkoholu (nejméně 0,92 g/kg) na silnici mezi obcemi B. a R. a v pravém jízdním pruhu přejel chodce D. M., který ležel podélně s osou vozovky a byl rovněž pod vlivem alkoholu (1,89 g/kg)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Poškozený D. M. utrpěl těžká zranění, jejichž léčení si vyžádalo hospitalizaci do konce roku 1997 a náklady ve výši 437.993 Kč, které uhradila žalobkyně (zdravotní pojišťovna)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná 1) (pojišťovna) uhradila žalobkyni z titulu pojištění odpovědnosti za škodu částku 217.331 Kč (50 %) s odkazem na spoluzavinění poškozeného."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalovaných zaplacení zbývající částky 217.330 Kč s příslušenstvím, přičemž tvrdila, že žalovaný 2) měl možnost střetu zabránit a že spoluzavinění poškozeného je nižší než 50 %."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Šumperku","fileNumber":"17 C 11/2000","decisionDate":"28. 4. 2000","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně 108.665 Kč s příslušenstvím, ohledně dalších 108.665 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že spoluzavinění poškozeného činí 25 % a odpovědnost žalovaného 2) 75 %.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"40 Co 1010/2000","decisionDate":"15. 1. 2002","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu ohledně 108.655 Kč zamítl. Dospěl k závěru, že spoluzavinění poškozeného činí 50 %, neboť práva a povinnosti účastníků silničního provozu jsou stanoveny ve stejném rozsahu.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Lze při nároku zdravotní pojišťovny podle § 20a zákona č. 550/1991 Sb. a § 55 zákona č. 48/1997 Sb. uplatnit spoluzavinění poškozeného podle § 441 obč. zák.?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"I u nároku zdravotní pojišťovny podle § 20a zákona č. 550/1991 Sb. a § 55 zákona č. 48/1997 Sb. je třeba zkoumat spoluzavinění pojištěnce, neboť v rozsahu, v jakém příčinou vynaložených nákladů bylo jeho spoluzavinění, není dána příčinná souvislost se zaviněným jednáním třetích osob. Soud odkázal na rozsudek NS sp. zn. 25 Cdo 1113/2002.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Speciální zákon č. 48/1997 Sb. neobsahuje ustanovení o spoluzavinění, proto § 441 obč. zák. nelze použít.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že i u tohoto nároku je třeba zkoumat spoluzavinění, neboť v rozsahu spoluzavinění není dána příčinná souvislost mezi vznikem škody a zaviněným jednáním třetí osoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Znění se nezměnilo, ale otázka spoluzavinění není výslovně řešena.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["48/1997:§55"],"continuity_old_key":"40/1964:§441","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jak správně posoudit míru spoluzavinění poškozeného při dopravní nehodě, kde řidič pod vlivem alkoholu přejel ležícího chodce?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Pro posouzení míry spoluzavinění nelze vycházet jen ze srovnání obecného rozsahu povinností nebo počtu porušených povinností. Rozhodující je posouzení, nakolik se na škodlivém výsledku podílely jednotlivé příčiny, a z hlediska porušení právní povinnosti je podstatné, o jak významné povinnosti šlo, jak závažné bylo jejich porušení a jaký vliv mělo na vznik škody. V daném případě hlavní příčinou bylo přejetí poškozeného žalovaným 2) za situace, kdy řídil pod vlivem alkoholu a mohl střetu zabránit. Poškozený sice vytvořil překážku, ale na srážce se aktivně nepodílel. Proto nelze považovat jeho podíl za srovnatelný (poloviční) s podílem žalovaného 2).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Při posuzování míry spoluzavinění poškozeného podle § 441 obč. zák. nelze vycházet jen ze srovnání obecného rozsahu povinností ukládaných pravidly silničního provozu ani z porovnání počtu porušených povinností; rozhodující je posouzení, nakolik se na škodlivém výsledku podílely jednotlivé příčiny, a z hlediska porušení právní povinnosti je podstatné zejména to, o jak významné povinnosti šlo, jak závažné bylo jejich porušení a jaký vliv mělo na vznik škody.","regulations":"§ 441 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení míry spoluzavinění poškozeného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil míru spoluzavinění poškozeného mechanickým srovnáním počtu porušených povinností, aniž by zohlednil význam a vliv jednotlivých porušení na vznik škody.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"topic":"Míra spoluzavinění poškozeného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci ze dne 15. ledna 2002, č. j. 40 Co 1010/2000-40, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 2079/97","sourceRefs":["S0010"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Právo zdravotní pojišťovny na náhradu škody vyplývá ze speciálního předpisu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.2079.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:1999:2.CDON.2079.97.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1264.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1264.2002.1"}}