{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1294.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1294/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1294.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7E92FA4506247240C1257A4E006A9410?openDocument","decision_date":"2003-02-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem státní notářky při sepisu závěti – posouzení, zda ušlé dědictví představuje škodu (ušlý zisk) a aplikace přechodných ustanovení občanského zákoníku","metadata_regulation_keys":["99/1963:§239","40/1964:§442","40/1964:§868"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem státní notářky při sepisu závěti – posouzení, zda ušlé dědictví představuje škodu (ušlý zisk) a aplikace přechodných ustanovení občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Prastrýc žalobce J. Z. dne 23. 8. 1990 v nemocnici v R. pořídil ve prospěch žalobce závěť formou notářského zápisu sepsaného státní notářkou JUDr. D. J."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Tato závěť byla prohlášena neplatnou rozsudkem Okresního soudu v Rokycanech ze dne 20. 3. 1995, č. j. 4 C 67/94-49, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Plzni ze dne 29. 9. 1995, č. j. 10 Co 247/95-69 (s právní mocí ke dni 2. 1. 1996), pro nedostatek formálních náležitostí při sepisu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku neplatnosti závěti se jediným dědicem po J. Z. (zemřelém 17. 7. 1992) stal P. Z. na základě vlastnoruční závěti zůstavitele ze dne 27. 12. 1968, jak bylo určeno usnesením Okresního soudu v Rokycanech ze dne 3. 12. 1996, č. j. D 718/92-75."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) náhrady škody ve výši 1.041.240 Kč s příslušenstvím z titulu odpovědnosti státu za nesprávný úřední postup státní notářky při sepisu závěti, neboť v důsledku neplatnosti závěti nenabyl dědictví."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"5 C 102/99","decisionDate":"26. 11. 1999","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované zaplatit žalobci částku 1.041.240 Kč s 19% úrokem z prodlení od 3. 1. 1996 do zaplacení, žalobu zamítl ohledně 19% úroku z prodlení za 2. 1. 1996 a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že státní notářka sepsáním notářského zápisu o závěti vykonávala činnost orgánu státu a nerespektovala zákonné náležitosti, což představuje nesprávný úřední postup; v příčinné souvislosti s tím vznikla žalobci škoda (ušlý zisk) v hodnotě dědictví.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 130/2000","decisionDate":"1. 11. 2000","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně v napadeném vyhovujícím výroku a ve výroku o nákladech řízení potvrdil, rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení a zamítl návrh žalované na připuštění dovolání. Ztotožnil se se skutkovými zjištěními i právními závěry soudu prvního stupně; k námitce o nedostatku příčinné souvislosti uvedl, že důvodem neplatnosti závěti byl nedostatek zákonných náležitostí způsobený státní notářkou, a že škoda vznikla až pravomocným rozhodnutím o neplatnosti závěti, proto se aplikuje občanský zákoník ve znění od 1. 1. 1992.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","VALIDITY_OF_WILL"],"deceased":"J. Z.","heirs":[{"label":"Z. Z.","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"EXCLUDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"INVALID"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nabytí dědictví jinou osobou, než tou, v jejíž prospěch byla sepsána neplatná závěť, lze považovat za škodu na straně toho, kdo dědictví nenabyl, a zda ušlé dědictví lze kvalifikovat jako ušlý zisk ve smyslu § 442 obč. zák.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s právní teorií i ustálenou soudní judikaturou, podle níž ušlý zisk zahrnuje i majetkovou újmu spočívající v tom, že závětí povolanému dědici se dědictví nedostalo pro vady závěti. Nejde proto o otázku zásadního právního významu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Nabytí dědictví někým jiným není škodou na straně toho, kdo dědictví nenabyl, neboť v době nesprávného úředního postupu nebyl žalobce vlastníkem ani držitelem majetku; ušlý zisk vyžaduje pravděpodobnost blížící se jistotě, která zde není, protože při dodržení náležitostí by zůstavitel možná neprojevil vůli učinit žalobce dědicem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti České republiky"],"courtExplanation":"Odvolací soud posoudil otázku v souladu s právní teorií i ustálenou soudní judikaturou, podle níž ušlý zisk zahrnuje i majetkovou újmu spočívající v tom, že závětí povolanému dědici se dědictví nedostalo pro vady závěti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti České republiky"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se nárok na náhradu škody z nesprávného úředního postupu při sepisu závěti v roce 1990 řídí občanským zákoníkem ve znění účinném od 1. 1. 1992, nebo předchozí právní úpravou, která neznala náhradu ušlého zisku.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou týkající se přechodných ustanovení zákona č. 509/1991 Sb., neboť nárok na náhradu škody vznikl až po 1. 1. 1992.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti České republiky"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["přípustnost dovolání","posouzení škody","aplikace přechodných ustanovení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; otázky vznesené dovolatelkou jsou již řešeny ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelkou vznesené právní otázky nezakládají zásadní právní význam rozhodnutí, neboť jsou řešeny v souladu s ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0020","S0023"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 239 odst. 2 o.s.ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1339/96","sourceRefs":["S0016"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní význam zpravidla tehdy, jestliže řeší právní otázku, která nebyla vyřešena nebo se v judikatuře neustálila.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1294.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1294.2001.1"}}