{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1310.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1310/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1310.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EF43A27046C73945C1257A4E0065D7D8?openDocument","decision_date":"2003-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání proti usnesení o odmítnutí žaloby pro nespecifikování jednotlivých nároků na náhradu škody – posouzení dostatečnosti poučení soudu o následcích neodstranění vad podání","metadata_regulation_keys":["99/1963:§239","99/1963:§79","99/1963:§43"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti usnesení o odmítnutí žaloby pro nespecifikování jednotlivých nároků na náhradu škody – posouzení dostatečnosti poučení soudu o následcích neodstranění vad podání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce byl v červenci 1985 hospitalizován u právní předchůdkyně žalované nemocnice a nakazil se hepatitidou typu B."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Od roku 1985 se stupňovaly zdravotní potíže žalobce; od roku 1994 byl částečně invalidní a od roku 1999 plně invalidní z důvodu hypertenze a kornatění cév, které měly být následkem prodělané hepatitidy."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 2. 10. 2002 podal žalobce žalobu, kterou se domáhal zaplacení 2.000.000 Kč z titulu náhrady škody na zdraví (bolestné, ztížení společenského uplatnění, ztráta na výdělku), aniž by uvedl konkrétní částky požadované za jednotlivé nároky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"12 C 286/2002","decisionDate":"22. ledna 2003","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 22. 1. 2003, čj. 12 C 286/2002-18, soud prvního stupně odmítl podání žalobce ze dne 2. 10. 2002 podle § 43 odst. 2 o. s. ř. pro neodstranění vad žaloby (neuvedení konkrétních částek za jednotlivé nároky) a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 61/2003","decisionDate":"12. února 2003","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 12. 2. 2003, čj. 35 Co 61/2003-24, odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Dovodil, že žaloba nesplňuje náležitosti § 79 odst. 1 o. s. ř., neboť postrádá skutková tvrzení a určení výše jednotlivých samostatných nároků.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo poučení soudu prvního stupně o následcích neodstranění vad podání dostatečně jasné a konkrétní ve smyslu § 43 odst. 2 o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Poučení poskytnuté žalobci usnesením ze dne 18. 10. 2002 náležitě nerozlišilo, zda soud v případě neodstranění vad podání žalobu odmítne nebo k ní nebude přihlížet, a proto neodpovídalo požadavku § 43 odst. 2 věty třetí o. s. ř. na přesnou a určitou informaci o následcích. Rozhodnutí o odmítnutí žaloby z tohoto důvodu nebylo v souladu se zákonem.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že své podání doplnil označením důkazů a že žaloba obsahuje všechny náležitosti; vady řízení spatřoval v tom, že mu byla odepřena spravedlivá ochrana práv pro důkazní nouzi.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"SUPPORTING","parties":["F. V."],"courtExplanation":"Soud částečně přisvědčil, že neúplnost skutkových tvrzení nebrání projednání žaloby, ale nedostatek určení částek za jednotlivé nároky je vadou bránící pokračování v řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Poučení o následcích neodstranění vad podání musí být jednoznačné a konkrétní; musí z něj být zřejmé, zda soud podání odmítne nebo k němu nebude přihlížet.","regulations":"§ 43 odst. 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Správnost odmítnutí žaloby pro vady podání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 3 o. s. ř., neboť jde o usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí žaloby.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Poučení nebylo dostatečně jasné a konkrétní, proto bylo odmítnutí žaloby v rozporu se zákonem.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Dostatečnost poučení o následcích neodstranění vad podání","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 12. 2. 2003, č. j. 35 Co 61/2003 - 24, a usnesení Okresního soudu v České Lípě ze dne 22. ledna 2003, čj. 12 C 286/2002 -18, se zrušují a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 370/2002","sourceRefs":["S0012","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Poučení o následcích neodstranění vad podání musí být jasné a konkrétní; pokud žalobce nemůže přesně vyčíslit peněžitý nárok, musí jej uvést alespoň v přibližné výši.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.370.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.370.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1310.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1310.2003.1"}}