{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1455.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1455/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1455.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/71B6EE3B76DBCEA7C1257A4E00696DFB?openDocument","decision_date":"2003-10-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody na zdraví první žalobkyně v důsledku psychického šoku ze smrti manžela při dopravní nehodě zaviněné žalovaným","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§427"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví první žalobkyně v důsledku psychického šoku ze smrti manžela při dopravní nehodě zaviněné žalovaným","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaný dne 17. 1. 1996 srazil motorovým vozidlem R. T., manžela první žalobkyně, který následkem zranění dne 18. 1. 1996 zemřel."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"První žalobkyně utrpěla psychický šok a rozvinula se u ní chronická depresivní porucha osobnosti střední intenzity, kvůli které není schopna běžného samostatného života ani trvalého pracovního poměru."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V době smrti manžela byla první žalobkyně na mateřské dovolené a hodlala ke dni 31. 1. 1996 ukončit a od 1. 2. 1996 nastoupit do pracovního poměru u společnosti A. E., spol. s r.o., k čemuž pro duševní poruchu nedošlo."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"První žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody na zdraví (bolestné, ztížení společenského uplatnění, ztráta na výdělku) a nemateriální újmu; soud prvního stupně jí přiznal částku 271.681,60 Kč a zbytek žaloby zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 10","fileNumber":"13 C 41/99","decisionDate":"8. 8. 2001","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit první žalobkyni 271.681,60 Kč, zamítl žalobu první žalobkyně v části 566.957 Kč a žalobu druhé žalobkyně v celém rozsahu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 277/2002","decisionDate":"15. 1. 2003","outcomeSummary":"Potvrdil vyhovující výrok o věci samé, odvolání proti zamítavému výroku odmítl.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Existence příčinné souvislosti mezi dopravní nehodou zaviněnou žalovaným a vznikem škody na zdraví první žalobkyně v důsledku psychického šoku ze smrti manžela.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"text":"Příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného a vznikem škody na zdraví první žalobkyně není dána, neboť újma na zdraví žalobkyně vznikla jako reakce na smrt manžela, která je sama následkem jednání žalovaného, a nelze ji považovat za přímý následek dopravní nehody. Právní názor odvolacího soudu je v rozporu s judikaturou (R 7/1979).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel s poukazem na rozhodnutí R 7/1979 namítá, že neexistuje příčinná souvislost mezi jeho jednáním a vznikem škody první žalobkyni, neboť újma vznikla jako reakce na smrt manžela, která je sama následkem nehody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný T. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že příčinnou souvislost nelze dovodit ze skutečnosti, která je již sama následkem, za nějž škůdce odpovídá z jiného právního důvodu, a odkázal na rozhodnutí R 7/1979."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný T. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Příčinnou souvislost mezi protiprávním jednáním škůdce a vznikem škody nelze dovodit ze skutečnosti, která je již sama následkem, za nějž škůdce odpovídá z jiného právního důvodu; újma vzniklá jako reakce (šok) na smrtelný úraz jiné osoby není v přímé příčinné souvislosti s jednáním škůdce, který úraz způsobil.","regulations":"§ 420 obč. zák., § 427 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["příčinná souvislost","náhrada škody na zdraví"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí řeší právní otázku (příčinnou souvislost) zásadního významu, která dosud nebyla v judikatuře dovolacího soudu jednoznačně vyřešena.","sourceRefs":["S0006","S0011"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.","party":"žalovaný T. V."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil příčinnou souvislost mezi dopravní nehodou a vznikem škody na zdraví první žalobkyně; tato souvislost není dána, neboť újma vznikla jako reakce na smrt manžela, která je sama následkem nehody.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0015","S0018"],"topic":"příčinná souvislost","party":"žalovaný T. V.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalovaný T. V.","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 1. 2003, č. j. 39 Co 277/2002-79, v potvrzujícím výroku o věci samé a v závislých výrocích o nákladech řízení ve vztahu mezi první žalobkyní a žalovaným a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 8. 8. 2001, č. j. 13 C 41/99-53, ve výroku I. o povinnosti žalovaného zaplatit první žalobkyni částku 271.618,60 Kč a v závislém výroku o nákladech řízení ve vztahu mezi první žalobkyní a žalovaným, se zrušují a v tomto rozsahu se věc vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 10 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 7/1979 (rozhodnutí býv. Nejvyššího soudu ČSR, publikované pod č. 7 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 1979)","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Příčinnou souvislost mezi jednáním škůdce a vzniklou škodou nelze dovodit ze skutečnosti, která je již sama následkem, za nějž škůdce odpovídá z jiného právního důvodu.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1455.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1455.2003.1"}}