{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1487.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1487/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1487.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B58096C38347621C1257A4E00655B98?openDocument","decision_date":"2003-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou sdělením obvinění a výklad § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","82/1998:§31"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou sdělením obvinění a výklad § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci bylo dne 17. 11. 1998 sděleno obvinění pro trestný čin podvodu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Vzhledem k trestní sazbě musel mít obhájce, zvolil si advokáta JUDr. Š. R., kterému zaplatil 50.000 Kč za úkony právní služby a 2.906 Kč za cesty."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Trestní stíhání bylo usnesením ze dne 30. 9. 1999 zastaveno podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř., neboť skutek není trestným činem."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody u Ministerstva spravedlnosti a následně u soudu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"14 C 251/2000","decisionDate":"30. 10. 2000","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit 52.906 Kč s 10% úrokem od 9. 8. 2000 do zaplacení, zamítl co do úroku od 16. 3. 1999 do 8. 2. 2000 a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"6 Co 70/2001-79","decisionDate":"25. 1. 2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé a ve výroku o náhradě nákladů řízení, rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení nároku na náhradu škody vzniklé sdělením obvinění jako škody způsobené nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Sdělení obvinění je nezákonným rozhodnutím ve smyslu § 7 a § 8 zákona č. 82/1998 Sb., avšak zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř. má stejné důsledky jako zrušení nezákonného rozhodnutí, a podmínka vyčerpání opravných prostředků je v daném případě prominuta, neboť proti sdělení obvinění nebyl opravný prostředek přípustný.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Nárok je třeba posoudit jako škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, a nikoli nesprávným úředním postupem, a proto nejsou splněny podmínky pro náhradu.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že sdělení obvinění je třeba posuzovat jako nezákonné rozhodnutí, avšak dovodil, že podmínky pro náhradu škody jsou splněny, neboť zastavení trestního stíhání pro nepřípustnost je ekvivalentem zrušení nezákonného rozhodnutí a podmínka vyčerpání opravných prostředků je prominuta."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":7},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ustanovení § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. – zda je nárok na náhradu nákladů řízení podmíněn vznikem jiné škody.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ustanovení § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nepodmiňuje nárok na náhradu nákladů řízení vznikem jiné škody; náklady řízení, které poškozený skutečně vynaložil, představují škodu samu o sobě a lze je nahradit i bez existence další škody.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Nárok na náhradu nákladů řízení v rámci náhrady škody podle zákona č. 82/1998 Sb. není podmíněn vznikem jiné škody; náklady řízení, které poškozený skutečně vynaložil, představují škodu samu o sobě.","regulations":"§ 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Zastavení trestního stíhání podle § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř. (skutek není trestným činem) má stejné důsledky jako zrušení nezákonného rozhodnutí podle § 8 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., a to i v případě, že trestní stíhání bylo zahájeno sdělením obvinění, které není formálním rozhodnutím.","regulations":"§ 7 a § 8 zákona č. 82/1998 Sb. ve spojení s § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení nároku jako škody způsobené nezákonným rozhodnutím","Výklad § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud vyslovil přípustnost dovolání k otázce výkladu § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0005","S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil nárok jako škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím a správně vyložil § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Posouzení nároku na náhradu škody za náklady obhajoby","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1800/98","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nárok na náhradu škody vzniklé zaplacením nákladů nutné obhajoby v případě zastavení trestního stíhání, jež nebylo zahájeno rozhodnutím, nýbrž sdělením obvinění, je třeba posuzovat jako škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1487.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1487.2001.1"}}