{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1501.2002.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1501/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1501.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5F7144D9A48C4523C1257A4E0065CB29?openDocument","decision_date":"2003-01-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody proti státu za nesprávný úřední postup při dozoru nad provozem sázkové hry – posouzení příčinné souvislosti","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","58/1969:§18"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody proti státu za nesprávný úřední postup při dozoru nad provozem sázkové hry – posouzení příčinné souvislosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce dne 7. 3. 1996 vyhrál v sázkové hře TV B. N. částku 1.234.562 Kč, kterou mu provozovatel potvrdil, ale nikdy nevyplatil."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ministerstvo financí zrušilo povolení k provozování hry k 31. 3. 1996 pro nesplnění podmínek; na majetek provozovatele byl následně prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu proti státu s tvrzením, že ministerstvo pochybilo při vydání povolení a při dozoru, což vedlo k tomu, že mu výhra nebyla vyplacena."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soudy nižších stupňů neshledaly příčinnou souvislost mezi postupem ministerstva a škodou, neboť nevyplacení výhry bylo způsobeno insolventností provozovatele, nikoli postupem ministerstva."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolatel v dovolání argumentoval, že pokud by ministerstvo hru včas zastavilo, nekonalo by se slosování, a žalobci by škoda nevznikla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 95/97","decisionDate":"12.4.2001","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 1.234.562 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 376/2001-88","decisionDate":"6.3.2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dán vztah příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem ministerstva financí (nepozastavením sázkové hry před slosováním) a škodou žalobce spočívající v nevyplacení výhry, pro účely odpovědnosti státu podle § 18 odst. 1 zák. č. 58/1969 Sb.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dovolací soud uvedl, že právní názor odvolacího soudu o nedostatku příčinné souvislosti není v rozporu s hmotným právem, a proto se nejedná o otázku zásadního právního významu. Příčinou škody je nevyplacení výhry provozovatelem, nikoli skutečnost, že se konalo slosování. Bez konání slosování by k výhře nedošlo a nemohlo by dojít ani ke ztrátě očekávaného zisku. Otázka příčinné souvislosti mezi postupem žalované a škodou není rozhodná, neboť okolností, která způsobila vznik škody, není fakt, že se uskutečnilo losování.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Příčinná souvislost je dána, protože pokud by ministerstvo hru včas zastavilo, nekonalo by se slosování a žalobci by škoda nevznikla.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal tento argument důvodným, neboť příčinou škody je nevyplacení výhry, nikoli konání hry."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"58/1969:§18","arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Pro vznik odpovědnosti státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem je nezbytná příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem škody. Příčinou škody je ta okolnost, která ztrátu předpokládaného přínosu způsobila, nikoli okolnost, na jejímž základě bylo možno očekávat přínos.","regulations":"§ 18 odst. 1 zákona č. 58/1969 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Právní názor odvolacího soudu není v rozporu s hmotným právem, a proto otázka nemá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"příčinná souvislost","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žalované se nepřiznává náhrada nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení nebyla přiznána.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1501.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1501.2002.1"}}