{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1520.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1520/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1520.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B6DA426EC1E4957FC1257A4E00675D2C?openDocument","decision_date":"2003-04-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody spočívající ve zvýšení pojistného v důsledku čerpání pojistného plnění z havarijního pojištění po dopravní nehodě","legal_sentence":"Z titulu odpovědnosti za škodu způsobenou provozem dopravního prostředku neodpovídá škůdce (provozovatel) poškozenému za škodu v rozsahu částky odpovídající zvýšení sazby pojistného (tzv. ztrátě bonusu) ze smluvního havarijního pojištění za následující pojistné období.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§322","99/1963:§153","99/1963:§212"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody spočívající ve zvýšení pojistného v důsledku čerpání pojistného plnění z havarijního pojištění po dopravní nehodě","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 27. 7. 1998 došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil druhý žalovaný a při níž bylo poškozeno vozidlo žalobkyně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně měla havarijní pojištění u německé pojišťovny D., která jí poskytla pojistné plnění kromě spoluúčasti 650 DEM (později uhrazeno první žalovanou) a částky 1.239,50 DEM, o kterou jí bylo zvýšeno pojistné na následující pojistné období z důvodu přerušení bezeškodního průběhu pojištění."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"První žalovaná (zákonný pojistitel druhého žalovaného) písemně odmítla žalobkyni částku 1.239,50 DEM zaplatit."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady této částky po obou žalovaných z titulu náhrady škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"25 C 407/2000","decisionDate":"28. 11. 2000","outcomeSummary":"Soud zastavil řízení o 650 DEM (zpětvzetí), uložil oběma žalovaným společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni 1.239,50 DEM s 10% úrokem od 26. 7. 2000 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že majetková újma žalobkyně spočívající v navýšení pojistného vznikla v příčinné souvislosti s dopravní nehodou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 37/2001","decisionDate":"13. 4. 2001","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k první žalované tak, že žalobu proti ní zamítl; ve vztahu k druhému žalovanému zůstal rozsudek nedotčen. Uvedl, že zvýšení pojistného není škodou v příčinné souvislosti s nehodou a nelze ji přenášet na zákonného pojistitele.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda zvýšení pojistného v důsledku čerpání pojistného plnění z havarijního pojištění po dopravní nehodě představuje majetkovou újmu v příčinné souvislosti s nehodou, za kterou odpovídá škůdce a jeho zákonný pojistitel.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Zvýšení sazby pojistného (tzv. ztráta bonusu) ze smluvního havarijního pojištění za následující pojistné období nelze považovat za majetkovou újmu, jejíž vznik je v příčinné souvislosti se škodnou událostí, popř. s protiprávním jednáním škůdce. Ke zvýšení došlo v důsledku smluvních podmínek a výplaty pojistného plnění, nikoli v důsledku samotné nehody. Proto za ni druhý žalovaný neodpovídá a první žalovaná není povinna škodu nahradit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobkyně tvrdí, že zvýšení pojistného je přímým důsledkem nehody, neboť musela čerpat plnění z havarijního pojištění kvůli zavinění druhého žalovaného. První žalovaná byla vyzvána k plnění dopisy ze dne 12. 6. 2000 a 21. 7. 2000, což potvrdila svými odpověďmi.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0020"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně K. B."],"courtExplanation":"Soud neshledal příčinnou souvislost mezi nehodou a zvýšením pojistného, neboť toto zvýšení je důsledkem smluvních podmínek havarijního pojištění, nikoli samotné nehody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně K. B."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobná úprava odpovědnosti provozovatele vozidla jako starý § 427.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2927"],"continuity_old_key":"40/1964:§427","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda odvolací soud byl povinen přezkoumat rozsudek soudu prvního stupně i ve vztahu k druhému žalovanému, když odvolání podala pouze první žalovaná.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vztah mezi oběma žalovanými (pojištěným a jeho pojistitelem ze zákonného pojištění) patří k případům, kdy z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi nimi. Odvolací soud proto nebyl vázán rozsahem odvolání první žalované a měl věc projednat a rozhodnout též ve vztahu k druhému žalovanému. Tím, že tak neučinil, zatížil řízení vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Předpokladem odpovědnosti za škodu je existence příčinné souvislosti mezi škodnou událostí a vznikem majetkové újmy. Zvýšení pojistného v důsledku čerpání pojistného plnění z havarijního pojištění není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, neboť je důsledkem smluvních podmínek pojištění.","regulations":"§ 427 obč. zák., § 822 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"interpretation":"Ustanovení § 9 odst. 2 vyhlášky dává poškozenému oprávnění uplatnit u soudu nárok jak proti škůdci, tak i proti jeho pojistiteli, pokud pojistitel písemně odmítl plnit. Postavení škůdce a jeho pojistitele je obdobné postavení dlužníka a ručitele.","regulations":"§ 9 odst. 2 vyhlášky č. 492/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Náhrada škody za zvýšení pojistného","Rozsah odvolacího přezkumu při odvolání jednoho z žalovaných"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud měl přezkoumat rozsudek i ve vztahu k druhému žalovanému, protože z právního předpisu vyplývá určitý způsob vypořádání vztahu mezi žalovanými.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Povinnost odvolacího soudu přezkoumat rozhodnutí i ve vztahu k druhému žalovanému","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Zvýšení pojistného není v příčinné souvislosti s dopravní nehodou.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Příčinná souvislost mezi nehodou a zvýšením pojistného","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný (§ 243d odst. 1 o. s. ř.). V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud o náhradě nákladů původního a dalšího řízení včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 4. 2001, č. j. 18 Co 37/2001-36, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 499/2002","sourceRefs":["S0013"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Postavení škůdce a jeho pojistitele vůči poškozenému je obdobné postavení dlužníka a ručitele; plněním jednoho zaniká povinnost druhého.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.499.2002.1","precedent_source_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:25.CDO.499.2002.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1520.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1520.2001.1"}}