{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1565.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1565/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1565.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BEE5480927776BE1C1257A4E006AA702?openDocument","decision_date":"2003-05-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost provozovatele parkoviště za škodu na vozidle – aktivní legitimace vlastníka vozidla, které na parkovišti umístila třetí osoba","legal_sentence":"Objektivní odpovědnost provozovatelů garáží a jiných podniků podobného druhu ( § 435 obč. zák. ) vůči vlastníku dopravního prostředku a jeho příslušenství není vyloučena tím, že dopravní prostředek do takového zařízení umístila třetí osoba.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§435"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost provozovatele parkoviště za škodu na vozidle – aktivní legitimace vlastníka vozidla, které na parkovišti umístila třetí osoba","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce koncem listopadu 1997 předal svůj osobní automobil BMW 750 iL svému známému D. K. za účelem provedení opravy a současně užívání po dobu své nepřítomnosti v České republice."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 28. 11. 1997 D. K. zaparkoval vozidlo na parkovišti u letiště R., jehož provozovatelem je žalovaná."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 30. 11. 1997 D. K. oznámil policii odcizení vozidla."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se vrátil do České republiky dne 8. 1. 1998, téhož dne se dozvěděl o ztrátě vozu a dne 20. 1. 1998 se dostavil na pracoviště žalované, kde žádal náhradu škody podle § 436 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 6","fileNumber":"17 C 108/99","decisionDate":"18. října 2000","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 700.000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce není aktivně věcně legitimován, protože smlouvu o parkování uzavřel D. K., nikoli žalobce.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"19 Co 46/2001","decisionDate":"28. února 2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s odůvodněním, že aktivní legitimace svědčí pouze účastníku závazkového vztahu (osobě, která vozidlo umístila), analogicky podle § 433 obč. zák.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda vlastník vozidla, které na parkovišti umístila třetí osoba, je aktivně legitimován k uplatnění nároku na náhradu škody proti provozovateli parkoviště podle § 435 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že z ustanovení § 435 obč. zák. nelze vyloučit vlastníka věci jako poškozeného, neboť škoda vzniká v jeho majetkové sféře. Odpovědnost provozovatelů garáží a podobných podniků není omezena na osoby, které dopravní prostředek umístily, na rozdíl od § 433 obč. zák., který se týká pouze fyzických osob. Vlastník má právo na náhradu škody i v případě, že vozidlo umístila třetí osoba.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Vlastník věci nese škodu a má právo na náhradu; krátká prekluzivní lhůta svědčí tomu, že aktivní legitimace má být široká; opačný výklad by vedl k absurdním důsledkům, kdy vlastník musí vymáhat náhradu od držitele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Ing. P. W."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil argumentaci dovolatele a dovodil, že vlastník je aktivně legitimován."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Ing. P. W."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Provozovatel garáže nebo jiného podniku podobného druhu odpovídá za škodu na dopravním prostředku bez ohledu na to, kdo jej umístil; vlastník vozidla je aktivně legitimován k uplatnění nároku na náhradu škody, i když vozidlo umístila třetí osoba.","regulations":"§ 435 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Odpovědnost provozovatele ubytovacích služeb a činností spojených s odkládáním věcí se odvíjí od závazkového vztahu s fyzickou osobou, která věc vnesla nebo odložila; vlastník věci, který není účastníkem tohoto závazkového vztahu, se může domáhat náhrady škody podle obecné úpravy § 420 obč. zák.","regulations":"§ 433 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aktivní legitimace vlastníka vozidla podle § 435 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 o.s.ř., protože odvolací soud připustil dovolání.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dovodil, že vlastník vozidla je aktivně legitimován k náhradě škody proti provozovateli parkoviště, i když vozidlo umístila třetí osoba, čímž korigoval právní názor odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Aktivní legitimace vlastníka vozidla podle § 435 obč. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. února 2001, č. j. 19 Co 46/2001-51, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 18. října 2000, č. j. 17 C 108/99-37, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 6 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 87/70","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Definice skutečné škody jako újmy znamenající zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava hlídaných garáží obsahově navazuje na objektivní odpovědnost provozovatele vůči vlastníku vozidla.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-18","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2945"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§435","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1565.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1565.2001.1"}}