{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1569.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1569/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1569.2001.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1907BFA36D0A5A65C1257A4E006571DA?openDocument","decision_date":"2003-07-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nájem nebytových prostor – povinnost platit nájemné i při neužívání prostor; neplatnost nájemní smlouvy pro nezpůsobilost prostor ke smluvenému užívání","metadata_regulation_keys":["40/1964:§237","40/1964:§37","40/1964:§39","40/1964:§49a"],"analysis":{"subject":"Nájem nebytových prostor – povinnost platit nájemné i při neužívání prostor; neplatnost nájemní smlouvy pro nezpůsobilost prostor ke smluvenému užívání","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 30. 1. 1997 uzavřely strany nájemní smlouvu na nebytové prostory v P. na dobu určitou do 31. 1. 1998, s nájemným 80.000 Kč ročně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 18. 2. 1997 byly prostory předány žalovanému; zápis o předání uvádí technický stav jako špatný s nutnou rekonstrukcí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný nájemné neplatil, tvrdil, že prostory neužíval, protože nebyly způsobilé k užívání."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužného nájemného 80.000 Kč a smluvní pokuty 15.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně přiznal nájemné, ale zamítl smluvní pokutu; odvolací soud částečně změnil výši nájemného (snížil o 4.285 Kč) a ve zbytku potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Svitavách","fileNumber":"9 C 504/2000","decisionDate":"12.3.2001","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 80.000 Kč s úroky z prodlení, co do částky 15.000 Kč (smluvní pokuta) žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"18 Co 193/2001","decisionDate":"22.5.2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o povinnosti zaplatit 80.000 Kč tak, že žalobu co do částky 4.285 Kč s příslušenstvím zamítl, ve zbývajícím rozsahu (75.715 Kč s příslušenstvím) jej potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nezpůsobilost pronajatých nebytových prostor ke smluvenému užívání způsobuje absolutní neplatnost nájemní smlouvy podle § 37 odst. 2 a § 39 obč. zák., popřípadě relativní neplatnost podle § 49a obč. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0021"],"text":"Otázka neplatnosti nájemní smlouvy pro nezpůsobilost prostor není zásadního právního významu, protože je řešena ustálenou judikaturou; absolutní neplatnost nenastává a relativní neplatnost nebyla uplatněna.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že smlouva je absolutně neplatná podle § 37 odst. 2 a § 39 obč. zák., protože pronajaté prostory nebyly ve stavu popsaném ve smlouvě a byly nezpůsobilé k užívání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný A. s. O."],"courtExplanation":"Sama okolnost, že pronajímané prostory nejsou ve stavu popsaném ve smlouvě, nezpůsobuje absolutní neplatnost; plnění není nemožné a smlouva neodporuje zákonu ani dobrým mravům."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný A. s. O."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje způsobilost bytu k užívání, ale otázka se týkala nebytových prostor a neplatnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2243","89/2012:§574"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§574","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává princip preference platnosti, podobně jako stará úprava neplatnosti."}],"continuity_old_key":"40/1964:§37","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"question":"Zda je nájemce povinen platit nájemné, pokud pronajaté nebytové prostory neužíval.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Otázka povinnosti platit nájemné při neužívání není zásadního právního významu, neboť je řešena ustálenou judikaturou; nájemce je povinen platit nájemné, i když prostory neužívá, pokud nevyužil zákonných možností nápravy.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný A. s. O."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Nezpůsobilost pronajatých nebytových prostor ke smluvenému užívání nezpůsobuje sama o sobě absolutní neplatnost nájemní smlouvy; nájemce může uplatnit relativní neplatnost pro omyl, pokud se jí dovolá, nebo využít jiných právních prostředků (sleva z nájemného, odstoupení, výpověď).","regulations":"§ 37 odst. 2, § 39, § 49a, § 40a obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost nájemní smlouvy","Povinnost platit nájemné při neužívání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože část dovolání směřující proti výroku, kterým bylo dovolateli vyhověno, je subjektivně nepřípustná, a zbývající část nezakládá přípustnost podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel není subjektivně oprávněn napadnout výrok, kterým mu bylo vyhověno (zamítnutí části 4.285 Kč).","sourceRefs":["S0011","S0012"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Potvrzující výrok o povinnosti zaplatit 75.715 Kč nemá po právní stránce zásadní význam; dovoláním uplatněné otázky nezakládají přípustnost.","sourceRefs":["S0016","S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0008","S0011","S0016","S0021"]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0010"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Subjektivní přípustnost dovolání – oprávnění podat dovolání má jen účastník, jemuž nebylo rozhodnutím odvolacího soudu plně vyhověno.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1569.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1569.2001.1"}}