{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1593.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1593/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1593.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/609999DAB9D30C00C1257A4E0065117A?openDocument","decision_date":"2003-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody na zdraví – ztížení společenského uplatnění – zvýšení odškodnění podle vyhlášky č. 32/1965 Sb.","metadata_regulation_keys":["32/1965:§6","32/1965:§7"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody na zdraví – ztížení společenského uplatnění – zvýšení odškodnění podle vyhlášky č. 32/1965 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 31. 10. 1985 došlo k dopravní nehodě, při které zaměstnanec právního předchůdce žalovaného M. M. zavinil střet s vozidlem řízeným manželem žalobkyně. Manžel žalobkyně utrpěl smrtelné zranění, žalobkyně jako spolucestující utrpěla těžkou újmu na zdraví (otřes mozku, zlomeninu pažní kosti, skalpaci hlavy, mnohočetné tržné rány, zlomeninu žebra, zhmoždění srdce a bérce)."},{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Žalobkyně v důsledku úrazu utrpěla trvalé následky: omezení hybnosti krční páteře, bolesti a ztrátu citlivosti levé ruky, potíže kyčelního kloubu, bolesti hlavy. Byla omezena v běžném životě, nemohla vykonávat těžší práce, přišla o práci vedoucí prodejny a stala se částečně invalidní."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně požadovala náhradu za ztížení společenského uplatnění. Znalecký posudek ohodnotil její postižení 315 body."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"4 C 525/87","decisionDate":"12. 7. 1991","outcomeSummary":"Uložil právnímu předchůdci žalovaného zaplatit žalobkyni 24.570 Kč s 3% úrokem od 1. 11. 1986 do zaplacení a zamítl žalobu vůči dalšímu žalovanému. Náhradu za ztížení společenského uplatnění zvýšil na sedminásobek základního bodového ohodnocení (33.075 Kč) po odečtení již vyplacené částky 8.505 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"20 Co 245/92-149","decisionDate":"8. 12. 1992","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku tak, že zamítl žalobu na zaplacení 23.625 Kč a 3% úroku z 24.570 Kč, jinak potvrdil co do 945 Kč. Náhradu za ztížení společenského uplatnění zvýšil pouze na dvojnásobek (9.450 Kč), po odečtení vyplacené částky přiznal 945 Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Byl odvolací soud oprávněn provést výslech znalce, aniž předtím rozhodl o námitce podjatosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Námitka podjatosti není důvodná, neboť okolnost, že znalec vypracoval posudek pro vedlejšího účastníka, nezakládá sama o sobě důvod pro vyloučení. Odvolací soud vycházel ze skutkových zjištění získaných z výpovědi žalobkyně, nikoli z výpovědi znalce, a postup nebyl vadný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně vznesla námitku podjatosti znalce MUDr. P., protože vypracoval v roce 1992 na objednávku vedlejšího účastníka nový znalecký posudek, za který mu vedlejší účastník zaplatil odměnu. Odvolací soud provedl výslech znalce, aniž o námitce předtím rozhodl, čímž řízení zatížil vadou.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně F. M."],"courtExplanation":"Okolnost, že znalec vyšetřoval žalobkyni dříve na žádost pojišťovny, nezakládá sama o sobě důvod pro vyloučení; podkladem pro rozhodnutí nebyla výpověď znalce, ale výpověď žalobkyně, a skutkový stav se nezměnil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně F. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"issueType":"MERITS","question":"Splňuje případ žalobkyně podmínky pro zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky č. 32/1965 Sb.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že zvýšení na dvojnásobek základního odškodnění plně vystihuje rozsah omezení žalobkyně. Pro další zvýšení podle § 7 odst. 3 vyhlášky nejsou splněny předpoklady, neboť v daném případě nejde o skutečně výjimečný případ hodný mimořádného zřetele. Ztráta příjmů ze zaměstnání se zohledňuje v rámci náhrady za ztrátu na výdělku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně F. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky je vyhrazeno pro skutečně výjimečné případy hodné mimořádného zřetele, kdy ani zvýšení podle § 6 odst. 2 dostatečně nevyjadřuje trvalé následky, které jsou do budoucna v důsledku poškození trvale omezeny nebo ztraceny.","regulations":"§ 6 odst. 2 a § 7 odst. 3 vyhlášky č. 32/1965 Sb. (ve znění vyhlášek č. 84/1967 Sb. a č. 76/1981 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["výše náhrady za ztížení společenského uplatnění","procesní vada - podjatost znalce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že nejsou splněny podmínky pro mimořádné zvýšení.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"zvýšení odškodnění podle § 7 odst. 3 vyhlášky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Postup odvolacího soudu nebyl vadný, neboť podkladem pro rozhodnutí nebyla výpověď znalce.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"námitka podjatosti znalce","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1593.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1593.2001.1"}}