{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.162.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 162/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.162.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A67EFCE39D3BF7B2C1257A4E00657B71?openDocument","decision_date":"2003-05-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody - oprávnění vedlejšího účastníka podat dovolání","legal_sentence":"Vedlejší účastník není podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 1. 1. 2001 osobou oprávněnou k podání dovolání.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§93","99/1963:§240"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody - oprávnění vedlejšího účastníka podat dovolání","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"11 C 144/96","decisionDate":"19.6.2001","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 1.517,22 DEM s příslušenstvím, ohledně částky 18.068,86 DEM žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"18 Co 582/2001-188","decisionDate":"19.4.2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku o věci samé ve znění, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 775,74 EURO s příslušenstvím, potvrdil výroky o nákladech řízení a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je vedlejší účastník oprávněn podat dovolání?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Vedlejší účastník není oprávněn podat dovolání, neboť zákon toto oprávnění výslovně neupravuje, na rozdíl od odvolání, žaloby na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost. Tento výklad je podpořen argumentem e silentio legis a právní teorií.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a), b) a c) o.s.ř. a vedlejší účastník je oprávněn jej podat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["vedlejší účastník ČP, a. s."],"courtExplanation":"Zákon výslovně neupravuje oprávnění vedlejšího účastníka podat dovolání, na rozdíl od odvolání, žaloby na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost; argumentem e silentio legis je třeba dovodit, že vedlejší účastník dovolání podat nemůže."}],"id":"LQ001","raisedBy":["vedlejší účastník ČP, a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":141,"PROCEDURAL_REFERENCE":17,"REFERENCED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Vedlejší účastník není oprávněn podat dovolání, neboť zákon toto oprávnění výslovně neupravuje, na rozdíl od odvolání, žaloby na obnovu řízení a žaloby pro zmatečnost.","regulations":"§ 93 odst. 3 o.s.ř., § 203 odst. 1 o.s.ř., § 231 odst. 1 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":141,"PROCEDURAL_REFERENCE":17,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Oprávnění vedlejšího účastníka podat dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání podala osoba, která k tomu není oprávněna – vedlejší účastník.","sourceRefs":["S0012","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Vedlejší účastník není oprávněn podat dovolání.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Oprávnění vedlejšího účastníka podat dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":139,"PROCEDURAL_REFERENCE":17,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":139,"PROCEDURAL_REFERENCE":17,"REFERENCED":8},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.162.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.162.2003.1"}}