{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1754.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1754/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1754.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B544A29A28E3EB21C1257A4E0069479B?openDocument","decision_date":"2003-03-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za ztrátu vody ve studni v důsledku stavební činnosti souseda","legal_sentence":"Pokud občan, upravující pozemek či stavbu, nesplní svoji povinnost provést dostatečná zajišťovací opatření ve smyslu ustanovení § 127 odst. 1, věta druhá, obč. zák. a jestliže v důsledku toho vznikne škoda, má ten, jehož (sousední) stavba nebo pozemek byly poškozeny, právo na náhradu škody, kterou takto utrpěl.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§127"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za ztrátu vody ve studni v důsledku stavební činnosti souseda","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně je vlastnicí pozemku s domem a studnou, z níž je dům zásobován vodou."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalovaný v roce 1997 prováděl stavební práce na sousedním pozemku, při nichž neodborně vyhloubil výkop o rozměrech 4x4 m a hloubce 2 m."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V důsledku této činnosti došlo na jaře 1997 k výraznému úbytku vody ve studni žalobkyně a v srpnu 1999 k dalšímu poklesu hladiny a znehodnocení čerpacího zařízení, takže dům zůstal bez vody."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Hydrogeologický posudek Ing. K. z listopadu 1999 potvrdil, že pokles hladiny byl způsoben neodborným provedením stavebních úprav na pozemku žalovaného."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně vynaložila náklady na prohloubení studny a její vystrojení, na posudek a správní poplatek v celkové výši 75.911,20 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"9 C 431/2000","decisionDate":"16. 1. 2001","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 75.911,20 Kč a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dovodil příčinnou souvislost mezi porušením právní povinnosti žalovaného a vzniklou škodou, přičemž vycházel z § 127 odst. 1, § 415 a § 420 obč. zák. a zavinění žalovaného se nepodařilo prokázat opak.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"28 Co 211/2001","decisionDate":"14. 6. 2001","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalovaný neporušil žádnou právní povinnost, neboť stavební práce ohlásil stavebnímu úřadu a neodchýlil se od nich, a že nelze požadovat, aby se jako laik zabýval hydrogeologickými poměry.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda soulad stavební činnosti se stavebními předpisy vylučuje protiprávnost jednání pro účely odpovědnosti za škodu podle § 420 obč. zák., pokud došlo k porušení povinností vlastníka sousední nemovitosti podle § 127 odst. 1 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že porušení právní povinnosti jako předpoklad odpovědnosti za škodu bylo splněno, neboť žalovaný svou stavební činností, aniž provedl potřebná zajišťovací opatření ve smyslu § 127 odst. 1 obč. zák., způsobil ztrátu vody ve studni žalobkyně, což je protiprávní jednání bez ohledu na soulad se stavebními předpisy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný porušil právní povinnost podle § 127 odst. 1, § 415 a § 420 obč. zák., neboť neodborně prováděl stavební práce a neprovedl potřebná zajišťovací opatření; soulad se stavebními předpisy není rozhodující.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Mgr. J. H."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že soulad se stavebními předpisy nevylučuje protiprávnost jednání, neboť povinnost podle § 127 odst. 1 obč. zák. platí i při činnosti povolené."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Mgr. J. H."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"interpretation":"Povinnost vlastníka zdržet se všeho, čím by vážně ohrožoval výkon práv souseda, platí i při činnosti povolené stavebním úřadem; nesplnění povinnosti učinit dostatečná zajišťovací opatření při úpravách pozemku je protiprávním jednáním zakládajícím odpovědnost za škodu podle § 420 obč. zák.","regulations":"§ 127 odst. 1 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Soulad stavební činnosti se stavebními předpisy nevylučuje protiprávnost jednání pro účely odpovědnosti za škodu, pokud došlo k porušení povinností vlastníka sousední nemovitosti podle § 127 odst. 1 obč. zák.","regulations":"§ 420 odst. 1 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení protiprávnosti jednání žalovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že soulad se stavebními předpisy vylučuje protiprávnost; porušení povinností podle § 127 odst. 1 obč. zák. zakládá protiprávnost i při činnosti povolené.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"topic":"Protiprávnost jednání žalovaného","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že porušení právní povinnosti jako předpoklad odpovědnosti za škodu bylo splněno."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 14. června 2001, č. j. 28 Co 211/2001 - 125, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. Pls 1/85 (R 37/1985)","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Za nesplnění povinnosti učinit dostatečná opatření na vlastním pozemku při jeho úpravách je odpovědný ten, kdo pozemek nebo stavbu upravuje.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava imisí obsahově navazuje na zákaz ohrožení sousedovy stavby a povinnost zajišťovacích opatření.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1013","89/2012:§1011"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1011","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná úprava vlastnictví a zákaz rušení práv jiných obsahově navazuje na sousedské povinnosti."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§127","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1754.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1754.2001.1"}}