{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1807.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1807/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1807.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3D978AE348094C9C1257A4E00656B9B?openDocument","decision_date":"2003-04-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Regresní nárok pronajímatele, který nahradil škodu nájemci vzniklou v důsledku neoprávněného užívání nebytových prostor třetí osobou","metadata_regulation_keys":["40/1964:§440"],"analysis":{"subject":"Regresní nárok pronajímatele, který nahradil škodu nájemci vzniklou v důsledku neoprávněného užívání nebytových prostor třetí osobou","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce pronajal nebytové prostory (lékárnu) L. s. h. m. P., která je dala do podnájmu žalovanému."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Nájem skončil dohodou ke dni 30. 4. 1996, žalovaný o tom věděl, ale prostory nevyklidil a užíval je bez právního důvodu do 31. 12. 1996."},{"sourceRefs":["S0003","S0011"],"text":"Žalobce uzavřel novou nájemní smlouvu se společností C. s.r.o. od 1. 5. 1996, ale nemohl jí prostory předat."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Společnost C. s.r.o. zaměstnala dva farmaceuty, s nimiž musela rozvázat pracovní poměr, a vynaložila mzdové náklady 224.128 Kč."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce tuto částku společnosti C. s.r.o. uhradil a domáhá se regresu po žalovaném."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"24 C 87/97","decisionDate":"24. 6. 1999","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 236.628 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Co 39/2000, 54 Co 40/2000","decisionDate":"15. 3. 2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že ohledně částky 224.128 Kč s příslušenstvím žalobu zamítl, ohledně částky 12.500 Kč s příslušenstvím a ve výroku o nákladech řízení rozsudek zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného (neoprávněné užívání nebytových prostor) a škodou spočívající ve mzdových nákladech vynaložených nájemcem, které byly vynaloženy v souladu se zákonnou povinností zaměstnavatele, avšak zbytečně v důsledku nemožnosti užívat pronajaté prostory.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"text":"Skutečnost, že náklady byly vynaloženy v souladu se zákonnou povinností zaměstnavatele, nevylučuje, že jde o škodu, pokud byly vynaloženy zbytečně v důsledku protiprávního jednání škůdce. Pro posouzení příčinné souvislosti je rozhodující, zda by ke škodě nedošlo, nebýt protiprávního jednání. Odvolací soud pochybil, když neshledal příčinnou souvislost pouze na základě toho, že mzdové náklady byly vynaloženy v souladu s pracovním právem. Je třeba dále zkoumat, zda zaměstnanci nemohli vykonávat práci v pronajatých prostorách nebo jinou práci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Škoda vznikla v důsledku zaviněného protiprávního jednání žalovaného; odvolací soud nesprávně posoudil příčinnou souvislost, když dovodil, že vynaložení mzdových nákladů v souladu se zákonnou povinností vylučuje vznik škody v příčinné souvislosti s jednáním žalovaného.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012","S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["S. a. z. z. v P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasí s dovolatelem, že skutečnost, že náklady byly vynaloženy v souladu se zákonnou povinností, nevylučuje vznik škody v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["S. a. z. z. v P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Skutečnost, že náklady byly vynaloženy v souladu se zákonnou povinností, nevylučuje, že jde o škodu v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním škůdce, pokud byly vynaloženy zbytečně v důsledku tohoto jednání.","regulations":"§ 440 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Pro vznik odpovědnosti za škodu je rozhodující, zda by ke škodě nedošlo, nebýt protiprávního jednání; příčinná souvislost může být dána i tehdy, pokud škoda vznikla v důsledku plnění zákonné povinnosti, které by nebylo nutné, nebýt protiprávního jednání.","regulations":"§ 420 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním žalovaného a škodou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku příčinné souvislosti, když dovodil, že vynaložení mzdových nákladů v souladu se zákonnou povinností vylučuje vznik škody v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného.","reasonSourceRefs":["S0012","S0014"],"topic":"příčinná souvislost","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek městského soudu ve výroku, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně tak, že ohledně částky 224.128,- Kč s 21% úrokem z prodlení od 1. 2. 1997 do zaplacení se žaloba zamítá, se zrušuje spolu s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 6. 2001, č. j. 54 Co 51/2001-105, a věc se vrací v tomto rozsahu Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1807.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1807.2001.1"}}