{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1849.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1849/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1849.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4914AE5A63910768C1257A4E0066ED71?openDocument","decision_date":"2003-04-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu škody z vadně provedené úpravy věci (vnější omítky) – rozlišení odpovědnosti za vady a odpovědnosti za škodu","legal_sentence":"Zhotovitel, který na základě smlouvy o úpravě věci vadně provedl vnější omítku domu, čímž způsobil poškození domu (zvlhnutím zdiva, zatékáním a popraskáním vnitřních omítek), odpovídá za škodu tím vzniklou podle ustanovení § 420 a násl. obč. zák. a nikoliv z důvodu odpovědnosti za vady díla.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody z vadně provedené úpravy věci (vnější omítky) – rozlišení odpovědnosti za vady a odpovědnosti za škodu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Na podzim 1996 uzavřeli účastníci ústní smlouvu o dílo, kterou se žalovaný zavázal zhotovit vnější omítku na rodinném domku žalobce za cenu 24 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V záruční době se na omítce objevily trhliny po celé ploše; žalobce reklamoval, žalovaný nereagoval. Do domu začalo zatékat a praskaly vnitřní omítky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce si nechal na doporučení znalce provést zateplovací plášť (termopancíř) za 74 685 Kč, který měl odstranit následky vadné omítky."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Příčinou trhlin byla systémová chyba žalovaného – nerespektování doporučení výrobce ohledně omítkové skladby na zdivo Y, což vedlo k objemovým změnám a vlhnutí zdiva."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody ve výši nákladů na zateplení, nikoli nárok z odpovědnosti za vady díla."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v České Lípě","fileNumber":"7 C 1715/99","decisionDate":"6. 12. 2000","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit žalobci 70 401 Kč s 11% úrokem od 24. 9. 1999 do zaplacení, žalobu o zaplacení 12% úroku z částky 70 401 Kč od 16. 9. 1999 do 23. 9. 1999 a 1% úroku z částky 70 401 Kč od 12. 9. 1999 do zaplacení zamítl, řízení o zaplacení dalších částek 4 157 Kč a 127 Kč s 12% úrokem od 2. 9. 1999 do zaplacení zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 88/2001","decisionDate":"26. 4. 2001","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 70 401 Kč s 11% úrokem od 24. 9. 1999 do zaplacení zamítl, ve výroku o náhradě nákladů jej zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení; v dalším zůstal rozsudek okresního soudu nedotčen.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda náklady na zhotovení zateplovacího pláště (termopancíře) vynaložené v důsledku vadně provedené vnější omítky představují škodu na věci podle § 420 obč. zák., nebo zda jde o nárok z odpovědnosti za vady podle § 655 obč. zák., a zda je mezi vadným provedením díla a těmito náklady dána příčinná souvislost.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je třeba posoudit jako nárok na náhradu škody podle § 420 obč. zák., nikoli jako nárok z odpovědnosti za vady podle § 655 obč. zák. Škoda vznikla na domě (vlhnutí zdiva, popraskání vnitřních omítek) v příčinné souvislosti s vadně provedenou úpravou věci (vnější omítkou). Náklady na zhotovení termopláště byly vynaloženy na odstranění této škody, nikoli pouze na odstranění vady samotné omítky. Odvolací soud proto nesprávně posoudil právní otázku a jeho rozhodnutí je neúplné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce uplatnil nárok na náhradu škody, nikoli nárok z odpovědnosti za vady. Vadným provedením díla došlo k popraskání omítky a poškození stěn domu, což vyžadovalo odstranění následků formou zateplení. Náklady na zateplení jsou škodou na věci, nikoli pouhým odstraněním vady díla.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce P. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že se nejedná o nárok z odpovědnosti za vady, nýbrž o nárok na náhradu škody na věci podle § 420 obč. zák., neboť žalobci vznikla škoda na domě (vlhnutím zdiva, popraskáním vnitřních omítek) v důsledku vadně provedené úpravy věci, a náklady na zateplení byly vynaloženy na uvedení domu do původního stavu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce P. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0018"],"interpretation":"Náklady vynaložené na odstranění následků vadně provedené úpravy věci, které spočívají v poškození samotné věci (nikoli pouze v odstranění vady předmětu plnění), lze uplatnit jako nárok na náhradu škody podle § 420 obč. zák., a to i vedle nároků z odpovědnosti za vady podle § 655 obč. zák. Pro vznik odpovědnosti za škodu je rozhodující příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a vznikem škody na věci.","regulations":"§ 420 obč. zák., § 655 obč. zák., § 510 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení nároku jako nároku z odpovědnosti za vady namísto náhrady škody","Nedostatek příčinné souvislosti"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku rozsudku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nárok žalobce jako nárok z odpovědnosti za vady a dospěl k nesprávnému závěru o nedostatku příčinné souvislosti.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Rozlišení odpovědnosti za vady a odpovědnosti za škodu a existence příčinné souvislosti","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný (§ 243d odst. 1 věta druhá o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 26. dubna 2001, č. j. 30 Co 88/2001 - 119, ve výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že se žaloba o zaplacení 70.401,- Kč s příslušenstvím zamítá, se zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Obecná odpovědnost za škodu je nově upravena, ale vztah k závěru o vadném díle není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2909"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1849.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1849.2001.1"}}