{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1851.2002.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1851/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1851.2002.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ADDBBAE11FDAE529C1257A4E006995E1?openDocument","decision_date":"2003-07-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup stavebního úřadu při vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení bez součinnosti báňského úřadu, v důsledku čehož stavbu nelze zkolaudovat","metadata_regulation_keys":["58/1969:§18"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup stavebního úřadu při vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení bez součinnosti báňského úřadu, v důsledku čehož stavbu nelze zkolaudovat","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce získal od stavebního úřadu Magistrátu města P. rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení na sklad drogerie se sociální částí, aniž by stavební úřad v řízení přizval Obvodní báňský úřad v P. jako dotčený orgán."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stavba byla provedena v souladu s vydanými rozhodnutími, avšak při kolaudačním řízení vyšlo najevo, že se nachází v bezpečnostním pásmu areálu S. a. s., kde se vyrábějí a skladují výbušniny, a že nebyla dodržena bezpečná vzdálenost podle vyhlášek Českého báňského úřadu."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Stavební úřad následně zamítl návrh na vydání kolaudačního rozhodnutí, protože stavba nesplňuje bezpečnostní podmínky; žalobce tak nemohl stavbu užívat."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 35.409.203,51 Kč, kterou utrpěl v důsledku nemožnosti užívat stavbu, včetně ušlého zisku, nákladů na úvěry, snížení hodnoty ochranné známky a dalších položek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"30 C 255/98","decisionDate":"13. 8. 2001","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že žalobcem uplatněný nárok proti žalované je co do základu důvodný; o výši nároku a nákladech řízení bude rozhodnuto v konečném rozsudku. Soud dovodil nesprávný úřední postup stavebního úřadu spočívající v nevyžádání stanoviska báňského úřadu a v nezabývání se bezpečnostní vzdáleností stavby.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 118/2002","decisionDate":"23. 5. 2002","outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně. Ztotožnil se se závěrem o nesprávném úředním postupu a o příčinné souvislosti se vznikem škody; odmítl námitku spoluzavinění žalobce.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. z důvodu, že napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, neboť otázka nesprávného úředního postupu ve stavebním řízení dosud nebyla v praxi vyšších soudů řešena.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že otázka nesprávného úředního postupu v tomto kontextu dosud nebyla vyřešena, a proto je dovolání přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obsahově shodně upravuje přípustnost dovolání pro zásadní právní otázky.","continuity_assessed_against":"2026-08-07","continuity_counterparts":["99/1963:§236","99/1963:§238"],"continuity_assessment":[{"key":"99/1963:§236","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává obecnou přípustnost dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu."}],"continuity_old_key":"58/1969:§18"},{"question":"Zda opomenutí stavebního úřadu vyžádat si stanovisko báňského úřadu a nezabývání se bezpečnostní vzdáleností stavby představuje nesprávný úřední postup ve smyslu § 18 zákona č. 58/1969 Sb., a to i přesto, že vydaná rozhodnutí o umístění stavby a stavební povolení nebyla zrušena","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Postup stavebního úřadu, který bez ohledu na požadavky bezpečnosti rozhodl o umístění stavby a povolil stavbu v bezpečnostním pásmu, a poté v kolaudačním řízení z téhož důvodu kolaudaci zamítl, je nesprávným úředním postupem ve smyslu § 18 zákona č. 58/1969 Sb. Tento závěr není dotčen tím, že předchozí rozhodnutí nebyla zrušena.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se žalobce spolupodílel na vzniku škody tím, že jako bývalý zaměstnanec továrny na výbušniny neinformoval stavební úřad o nebezpečí","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Žalobce neporušil žádnou právní povinnost, která by zakládala jeho spoluzavinění na vzniku škody. Okolnost, že mohl mít informace o nebezpečnosti provozu, není relevantní, neboť stavební úřad měl povinnost si potřebné podklady opatřit sám.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byly splněny podmínky pro vydání mezitímního rozsudku, zejména zda bylo prokázáno, že žalobci vznikla škoda a že je v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem u každého dílčího nároku","sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Mezitímní rozsudek lze vydat jen tehdy, jsou-li vyřešeny všechny otázky základu věci kromě výše nároku, včetně vzniku škody a příčinné souvislosti u každého dílčího nároku. V dané věci soudy tyto otázky nevyřešily, a proto byl mezitímní rozsudek vydán předčasně. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Nesprávný úřední postup může spočívat i v tom, že správní orgán v průběhu řízení postupuje v rozporu se smyslem a účelem řízení, například když pro účely vydání územního rozhodnutí a stavebního povolení považuje bezpečnostní podmínky za splněné, ale v kolaudačním řízení je považuje za nesplněné, aniž se poměry změnily; takový rozpor je nesprávným úředním postupem bez ohledu na to, zda předchozí rozhodnutí byla zrušena.","regulations":"§ 18 zákona č. 58/1969 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou rozhodnutím orgánu státu nebo jeho nesprávným úředním postupem","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Pro vydání mezitímního rozsudku je třeba, aby byly vyřešeny všechny otázky základu věci kromě výše nároku, včetně vzniku škody a příčinné souvislosti u každého dílčího nároku; pokud tyto otázky nejsou vyřešeny, nelze mezitímní rozsudek vydat.","regulations":"§ 152 odst. 2 o.s.ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nesprávný úřední postup stavebního úřadu","Spoluzavinění poškozeného","Podmínky pro vydání mezitímního rozsudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že postup stavebního úřadu byl nesprávným úředním postupem ve smyslu § 18 zákona č. 58/1969 Sb.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Nesprávný úřední postup","outcome":"CONFIRMED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud správně neshledal spoluzavinění žalobce na vzniku škody.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Spoluzavinění poškozeného","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soudy nižších stupňů vydaly mezitímní rozsudek, aniž by vyřešily všechny otázky základu věci, zejména vznik škody a příčinnou souvislost u každého dílčího nároku; tato vada řízení vedla ke zrušení rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Vydání mezitímního rozsudku bez splnění podmínek","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud povinen zjistit, zda žalobci vznikla škoda a zda je v příčinné souvislosti s nesprávným úředním postupem u každého dílčího nároku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. května 2002, č. j. 20 Co 118/2002-241, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 13. srpna 2001, č. j. 30 C 255/98-182, se zrušují a věc se vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 1 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení nebylo rozhodnuto, neboť jde o mezitímní rozsudek; o nákladech řízení rozhodne soud prvního stupně v konečném rozsudku.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 129/97","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Obecně platí, že shromažďování podkladů pro rozhodnutí je činností přímo směřující k vydání rozhodnutí, a případné vady lze posuzovat jen podle § 1–17 zákona č. 58/1969 Sb.; v dané věci však šlo o specifický rozpor v postupu stavebního úřadu, který zakládá nesprávný úřední postup.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1851.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1851.2002.1"}}