{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1862.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 1862/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1862.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D03448BCCBDCE03CC1257A4E006A8420?openDocument","decision_date":"2003-02-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené advokátem při zastupování klienta","metadata_regulation_keys":["85/1996:§24"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené advokátem při zastupování klienta","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce A. M. měl spor s J. S. ohledně nemovitosti a uplatnil několik nároků u Okresního soudu v Havlíčkově Brodě."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"V řízení o zaplacení 59.500 Kč (sp. zn. 5 C 353/93) bylo řízení zastaveno pro nedostatek náležitostí žaloby; žalovaný R. A. jako advokát podal blanketní odvolání, které nedoplnil, a odvolací řízení bylo zastaveno."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"V řízení o náhradu škody 30.000 Kč a uvedení v původní stav (sp. zn. 5 C 354/93) žalovaný vzal žalobu zpět bez souhlasu žalobce; řízení bylo zastaveno a žalobci uložena náhrada nákladů 4.410 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody po žalovaném s tvrzením, že mu znemožnil uplatnění nároků vůči J. S."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - východ","fileNumber":"3 C 60/98","decisionDate":"30. 3. 1999","outcomeSummary":"Uložil žalovanému zaplatit 4.410 Kč s příslušenstvím, žalobu o 89.500 Kč zamítl; vycházel z toho, že žalovaný neporušil povinnost ve věci 5 C 353/93, ale porušil ji zpětvzetím návrhu ve věci 5 C 354/93, škoda však vznikla jen ve výši nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"27 Co 399/2000-104","decisionDate":"21. 11. 2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ohledně 59.500 Kč a uložil žalovanému zaplatit tuto částku s příslušenstvím; jinak potvrdil zamítnutí ohledně 30.000 Kč; dospěl k závěru, že žalovaný porušil povinnost advokáta podle §16 zákona o advokacii a neprokázal, že škodu nezavinil.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil odpovědnost advokáta za škodu podle §24 zákona o advokacii, zejména zda se zabýval vznikem škody a příčinnou souvislostí.","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud pochybil, když odpovědnost žalovaného posoudil podle §420 obč. zák. a nezabýval se vznikem škody a příčinnou souvislostí ve smyslu §24 zákona o advokacii. Rozhodnutí odvolacího soudu je proto nesprávné a bylo zrušeno.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný namítal, že škoda ve výši 59.500 Kč nevznikla, neboť žalobce neměl vůči J. S. právně opodstatněný nárok; rovněž popíral příčinnou souvislost mezi svým jednáním a tvrzenou škodou, neboť žaloba od počátku neměla náležitosti a on se snažil bezvýsledně zajistit podklady.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný R. A."],"courtExplanation":"Odvolací soud aplikoval §420 obč. zák. místo §24 zákona o advokacii a neposoudil splnění podmínek vzniku škody a příčinné souvislosti, což je nesprávné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný R. A."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§24","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":32,"REFERENCED":16},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda se žalovaný může zprostit odpovědnosti podle §24 odst. 2 zákona o advokacii prokázáním, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud pochybil, když aplikoval §420 odst. 3 obč. zák. (zavinění) místo liberačního důvodu podle §24 odst. 2 zákona o advokacii, a neprovedl navržené důkazy k této otázce.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný R. A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Odpovědnost advokáta za škodu je objektivní, bez zřetele na zavinění; advokát se zprostí odpovědnosti, prokáže-li, že škodě nemohlo být zabráněno ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze na něm požadovat.","regulations":"§24 odst. 1 a 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":32,"REFERENCED":18},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení věci, vady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud aplikoval §420 obč. zák. místo §24 zákona o advokacii a nezabýval se vznikem škody a příčinnou souvislostí; rozhodnutí bylo zrušeno.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015","S0017"],"topic":"Nesprávná aplikace právního předpisu a neposouzení všech podmínek odpovědnosti za škodu","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud posuzoval zavinění podle §420 odst. 3 obč. zák. místo liberačního důvodu podle §24 odst. 2 zákona o advokacii, čímž zatížil řízení vadou.","target":"PROCEDURE","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Nesprávné posouzení liberačního důvodu a neprovedení navržených důkazů","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu s výjimkou výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně potvrzen, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 87/70 (stanovisko Nejvyššího soudu ČSSR)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ušlý zisk je ušlým majetkovým prospěchem, který bylo možno důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1862.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1862.2001.1"}}