{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.2060.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2060/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.2060.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9D14057A9E8733FAC1257A4E0064B285?openDocument","decision_date":"2003-04-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené státem v důsledku zastavení trestního stíhání – posouzení sdělení obvinění jako nezákonného rozhodnutí a náhrada nákladů obhajoby","metadata_regulation_keys":["82/1998:§5","82/1998:§7","82/1998:§8","82/1998:§31"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené státem v důsledku zastavení trestního stíhání – posouzení sdělení obvinění jako nezákonného rozhodnutí a náhrada nákladů obhajoby","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 5. 8. 1998 bylo žalobci sděleno obvinění ze spáchání trestného činu pletichy při veřejné soutěži a veřejné dražbě."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 8. 3. 1999 bylo trestní stíhání zastaveno, neboť skutek není trestným činem a nebylo prokázáno, že jej spáchal žalobce."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce si v průběhu trestního stíhání zvolil obhájce a zaplatil mu smluvní odměnu ve výši 55.650 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"14 C 172/2000","decisionDate":"9. 2. 2001","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci částku 20.475 Kč s 12% úrokem z prodlení od 1. 6. 1999 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dovodil odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem (sdělení obvinění a vedení trestního stíhání, které bylo zastaveno) a výši náhrady omezil na mimosmluvní odměnu podle vyhlášky.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 236/2001-38","decisionDate":"25. 6. 2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dovodil odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím (sdělení obvinění), nikoli nesprávným úředním postupem.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda sdělení obvinění, jímž se zahajuje trestní stíhání, lze považovat za nezákonné rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., a zda zastavení trestního stíhání z důvodu, že skutek není trestným činem, splňuje podmínku zrušení nezákonného rozhodnutí.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"text":"Sdělení obvinění je třeba posuzovat jako nezákonné rozhodnutí; zastavení trestního stíhání z důvodu, že skutek není trestným činem, má stejné důsledky jako zrušení nezákonného rozhodnutí. Odpovědnost státu je objektivní, nevyžaduje se prokázání excesu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Sdělení obvinění není rozhodnutím, a proto na něj nelze aplikovat ustanovení o odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí. Zastavení trestního stíhání neprokazuje nezákonnost sdělení obvinění, neboť pro sdělení postačuje důvodné podezření. Odpovědnost státu vzniká jen při excesu orgánu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že sdělení obvinění je třeba považovat za nezákonné rozhodnutí, a zastavení trestního stíhání z důvodu, že skutek není trestným činem, je dostatečným zrušením. Odpovědnost je objektivní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda ustanovení § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. vyžaduje pro přiznání náhrady nákladů řízení vznik jiné škody, nebo zda lze náklady řízení nahradit i jako jedinou škodu.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Z ustanovení § 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nelze dovodit podmínku vzniku jiné škody; náhradu nákladů řízení lze přiznat i jako jedinou škodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda okamžik prodlení státu s plněním náhrady škody nastává až po uplynutí šestiměsíční lhůty podle § 15 zákona č. 82/1998 Sb., nebo již po uplynutí lhůty stanovené poškozeným.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Prodlení státu nastává až marným uplynutím šestiměsíční lhůty od uplatnění nároku podle § 15 zákona, nikoli uplynutím lhůty stanovené poškozeným.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Sdělení obvinění, jímž se zahajuje trestní stíhání, je třeba považovat za nezákonné rozhodnutí ve smyslu zákona o odpovědnosti za škodu, i když není formálním rozhodnutím; zastavení trestního stíhání z důvodu, že skutek není trestným činem, má stejné důsledky jako zrušení nezákonného rozhodnutí.","regulations":"§ 5 písm. a), § 7, § 8 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Náhradu nákladů řízení lze přiznat i jako jedinou škodu; ustanovení nevyžaduje vznik jiné škody.","regulations":"§ 31 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb."},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Prodlení státu s náhradou škody nastává až po marném uplynutí šestiměsíční lhůty od uplatnění nároku, nikoli uplynutím lhůty stanovené poškozeným.","regulations":"§ 15 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost státu za škodu způsobenou sdělením obvinění","Náhrada nákladů řízení jako jediná škoda","Okamžik prodlení s úrokem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť v něm vymezené právní otázky jsou zásadního významu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Sdělení obvinění je nezákonným rozhodnutím a zastavení trestního stíhání splňuje podmínku zrušení.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou sdělením obvinění","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Náhradu nákladů řízení lze přiznat i bez jiné škody.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Náhrada nákladů řízení jako jediná škoda","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Okamžik prodlení je až po uplynutí šestiměsíční lhůty, nikoli od data stanoveného poškozeným.","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Úrok z prodlení","outcome":"CORRECTED","target":"COSTS","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2001, č. j. 22 Co 236/2001-38, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 9. 2. 2001, č. j. 14 C 172/2000-16, s výjimkou výroků, jimiž bylo rozhodnuto o platební povinnosti žalované v částce 20.475,- Kč, se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 2 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1800/98","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Sdělení obvinění je třeba posuzovat jako nezákonné rozhodnutí pro účely náhrady škody.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.2060.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.2060.2001.1"}}