{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.2123.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 2123/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.2123.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8E9CB5D0324485D0C1257A4E006970D3?openDocument","decision_date":"2003-03-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost správce konkursní podstaty za škodu způsobenou při výkonu funkce a přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu","legal_sentence":"Za škodu vzniklou účastníkům konkursního řízení nebo třetím osobám v důsledku porušení povinnosti uložené správci konkursní podstaty zákonem nebo soudem v souvislosti s výkonem této funkce odpovídá správce konkursní podstaty podle § 420 odst. 1 obč. zák.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","328/1991:§8"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost správce konkursní podstaty za škodu způsobenou při výkonu funkce a přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobce uskladnil 85 balíků sena v areálu Zemědělského družstva v H. Ž., které bylo v konkursu."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"První žalovaný jako správce konkursní podstaty nařídil druhému žalovanému (likvidátorovi) vyklizení sena, které bylo vyhrnuto na znečištěnou plochu a znehodnoceno."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody 31.875 Kč proti oběma žalovaným."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud uložil prvnímu žalovanému povinnost nahradit škodu, žalobu proti druhému žalovanému zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"7 C 231/99","decisionDate":"25. 5. 2000","outcomeSummary":"Prvnímu žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 31.875 Kč s 21% úrokem od 5. 3. 1998 do zaplacení, žalobu proti druhému žalovanému zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 910/2000 - 64","decisionDate":"20. 12. 2000","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu proti oběma žalovaným zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"Zemědělské družstvo N. H. Ž. (v konkursu)","disputedItems":[{"amount":"31.875 Kč","label":"Nárok na náhradu škody proti prvnímu žalovanému","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"amount":"31.875 Kč","label":"Nárok na náhradu škody proti druhému žalovanému","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda správce konkursní podstaty odpovídá za škodu vzniklou porušením povinností při výkonu funkce jako fyzická osoba podle § 420 odst. 1 obč. zák., nebo zda se jeho odpovědnost posuzuje podle § 420 odst. 2 obč. zák. jako odpovědnost právnické osoby za činnost svých zaměstnanců.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0025","S0026"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že správce konkursní podstaty je fyzická osoba ustanovená soudem, která při výkonu funkce odpovídá za škodu způsobenou porušením povinností podle § 420 odst. 1 obč. zák. a § 8 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání. Odvolací soud nesprávně posoudil pasivní věcnou legitimaci prvního žalovaného.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce tvrdí, že první žalovaný jako správce konkursní podstaty porušil povinnost postupovat s odbornou péčí a odpovídá osobně podle § 420 odst. 1 obč. zák. a § 8 odst. 2 zákona o konkursu a vyrovnání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že správce odpovídá jako fyzická osoba."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je dovolání přípustné proti potvrzujícímu výroku odvolacího soudu, pokud odvolací soud nevyslovil přípustnost dovolání a nejde o diformní rozhodnutí.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku vůči druhému žalovanému není přípustné, protože odvolací soud nevyslovil přípustnost dovolání a nejde o diformní rozhodnutí ve smyslu § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř. Dovolací soud proto dovolání v této části odmítl.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Správce konkursní podstaty odpovídá za škodu vzniklou porušením povinností při výkonu funkce jako fyzická osoba podle § 420 odst. 1 obč. zák., nikoli podle § 420 odst. 2 obč. zák.","regulations":"§ 8 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění před novelou provedenou zák. č. 12/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Pro posouzení, zda jde o měnící rozsudek odvolacího soudu, je rozhodující obsahové porovnání výroků obou soudů; formální označení není rozhodující. O diformní rozhodnutí jde, pokud jsou práva a povinnosti účastníků stanovena odlišně.","regulations":"§ 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Pasivní věcná legitimace prvního žalovaného","Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku o zamítnutí žaloby proti prvnímu žalovanému (diformní rozhodnutí), ale nepřípustné proti potvrzujícímu výroku vůči druhému žalovanému.","partialAssessments":[{"reason":"Diformní rozhodnutí podle § 238 odst. 1 písm. a/ o.s.ř.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Potvrzující výrok bez diformity a bez vyslovení přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil pasivní věcnou legitimaci prvního žalovaného; správce konkursní podstaty odpovídá jako fyzická osoba.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Pasivní věcná legitimace prvního žalovaného","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku není přípustné, neboť není splněna diformita ani vyslovení přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání proti druhému žalovanému","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro další řízení závazný (§ 243d odst. 1 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","obligatedParty":"Krajský soud v Ostravě","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 12. 2000, č. j. 11 Co 910/2000 - 64, ve výroku, jímž byl rozsudek soudu prvního stupně změněn tak, že žaloba byla proti prvnímu žalovanému zamítnuta, a ve výroku o nákladech řízení ve vztahu žalobce a prvního žalovaného, se zrušuje a věc se vrací v tomto rozsahu tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"druhý žalovaný","text":"Jinak se dovolání žalobce odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Insolvenční zákon obsahově navazuje na odpovědnost správce za porušení povinností při výkonu funkce.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§37"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.2123.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.2123.2001.1"}}