{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.270.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 270/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.270.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/007C19F16383E121C1257A4E00650544?openDocument","decision_date":"2003-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_FAMILY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na náhradu škody z vadné opravy motorového vozidla","metadata_regulation_keys":["40/1964:§415","40/1964:§420","40/1964:§420a"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu škody z vadné opravy motorového vozidla","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 16. 9. 1993 si žalobce nechal u žalovaného v autoopravně vyměnit na svém vozidle Volkswagen LT 31 rozvodový řemen, olej a filtry."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Po odjezdu z opravny měl žalobce pocit, že vozidlo nejede jako dříve, a proto se tři dny poté telefonicky spojil s žalovaným a požadoval vyslání mechanika; žalovaný trval na přistavení vozidla do autoopravny."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 11. 10. 1993, když žalobce jel s vozem do autoopravny, došlo k havárii motoru („kousl se motor“). Vozidlo bylo odtaženo do autoservisu ve Z."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Znalecký posudek F. B. určil, že příčinou havárie bylo uvolnění rozvodového řemene a posunutí vačkového hřídele v důsledku nedodržení předepsaných montážních hodnot při výměně řemene."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody: 3.417,- Kč jako ceny opravy rozvodového řemene z titulu odpovědnosti za vady a 31.164,- Kč (30.342,- Kč za opravu motoru a 822,- Kč za znalecký posudek) jako skutečné škody."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha – západ","fileNumber":"9 C 1091/94","decisionDate":"29. 6. 1999","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 34.581,- Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 647/99-115","decisionDate":"31. 5. 2000","outcomeSummary":"Připustil zpětvzetí žaloby co do 3.417,- Kč s příslušenstvím, v tomto rozsahu zrušil rozsudek soudu prvního stupně a řízení zastavil; dále změnil rozsudek tak, že uložil žalovanému zaplatit 31.164,- Kč s 3% úrokem od 7. 2. 1994 do 14. 7. 1994 a s 16% úrokem od 15. 7. 1994 do zaplacení, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda skutkové zjištění, že mechanik měl po výměně rozvodového řemene provést kontrolu rozvodového kola, má oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0006","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že skutkové zjištění o povinnosti kontroly rozvodového kola má oporu v provedeném dokazování, neboť znalec jednoznačně zodpověděl otázky týkající se příčiny škody a řádného postupu autoopravny. Provádění dalších důkazů nebylo třeba. Dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) o. s. ř. není naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že závěr o povinnosti kontroly nemá oporu v dokazování, protože znalec uvedl, že výrobce kontrolu nepředepisuje, a měly být provedeny další důkazy, např. dotazem na značkové opravny nebo manuálem.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný J. J."],"courtExplanation":"Soud shledal, že skutkové zjištění má oporu v provedeném dokazování, zejména ve znaleckém posudku a výpovědi znalce, a další dokazování nebylo třeba."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný J. J."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obecná odpovědnost za škodu navazuje na starou úpravu, otázka dokazování zůstává.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2894"],"continuity_old_key":"40/1964:§415"},{"question":"Zda je správný právní závěr odvolacího soudu o odpovědnosti žalovaného za škodu vzniklou při opravě vozidla.","sourceRefs":["S0006","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud sice nesprávně aplikoval § 420a obč. zák. (objektivní odpovědnost za provozní činnost), ale jeho závěr o odpovědnosti žalovaného je správný. Škoda vznikla v příčinné souvislosti s opravou, která nebyla provedena řádně, a žalovaný porušil prevenční povinnost podle § 415 obč. zák., neboť při výměně rozvodového řemene měl a mohl předvídat, že neprovedení kontroly rozvodového kola může způsobit škodu. Tím jsou splněny předpoklady odpovědnosti za škodu podle § 420 obč. zák. (presumované zavinění). Dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. d) o. s. ř. není důvodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný J. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Skutkové zjištění","Právní posouzení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť napadeným rozsudkem odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Skutkové zjištění má oporu v provedeném dokazování, zejména ve znaleckém posudku.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Skutkové zjištění o povinnosti kontroly rozvodového kola","outcome":"CONFIRMED","target":"OTHER"},{"reason":"I přes nesprávnou aplikaci § 420a obč. zák. je závěr o odpovědnosti správný podle § 420 a § 415 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Právní posouzení odpovědnosti za škodu","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_FAMILY"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.270.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.270.2001.1"}}