{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.273.2002.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 273/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.273.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1DE9CE5AE2E55A2DC1257A4E0066EC87?openDocument","decision_date":"2003-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za usmrcení – náklady na výživu pozůstalých a promlčení","legal_sentence":"Nárok na náhradu nákladů na výživu pozůstalým podle § 448 obč. zák. má charakter opětujícího se plnění a promlčuje se jako celek.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","40/1964:§106","40/1964:§448"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za usmrcení – náklady na výživu pozůstalých a promlčení","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 31. 10. 1997 způsobil žalovaný V. P. dopravní nehodu, při které zemřel syn žalobců Z. Z."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný byl za toto jednání odsouzen v trestním řízení a žalobcům uhradil věcnou škodu a náklady pohřbu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci uplatnili nárok na náhradu nákladů na výživu pozůstalých s tvrzením, že byli na syna částečně odkázáni výživou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soud prvního stupně po zjištění výdělkových a majetkových poměrů dospěl k závěru, že v době smrti Z. Z. neexistovala jeho povinnost platit žalobcům výživné, a žalobu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chrudimi","fileNumber":"8 C 238/2000","decisionDate":"16. 1. 2001","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, kterou se žalobci domáhali zaplacení částky 19.500 Kč s 10% úrokem od 1. 12. 2000 každému z nich a placení důchodu 1.000 Kč měsíčně rovněž každému z nich, s odůvodněním, že v době smrti syna neexistovala jeho povinnost platit žalobcům výživné.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 102/2001-39","decisionDate":"17. 10. 2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, avšak z důvodu promlčení nároku podle § 106 odst. 1 obč. zák. Dovodil, že subjektivní promlčecí doba počala běžet nejpozději dnem doručení rozsudku v trestní věci (2. 2. 1998) a žaloba podaná 15. 11. 2000 byla opožděná.","sourceRefs":["S0005"]}},"deceased":"Z. Z. (syn žalobců, zemřelý při dopravní nehodě)","legalQuestions":[{"question":"Zda je pro vznik nároku na náhradu nákladů na výživu pozůstalých rozhodující stav v době smrti zůstavitele.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Pro vznik nároku na náhradu nákladů na výživu pozůstalých je rozhodující stav v době smrti zůstavitele. Tento názor je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu a s hmotným právem. Nárok na náhradu se odvíjí od výživy, kterou zemřelý poskytoval nebo byl povinen poskytovat. Majetková újma nemohla vzniknout až po smrti.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nesouhlasí s názorem, že otázka vzniku nároku se posuzuje ke dni úmrtí, neboť to zabraňuje spravedlivému vyrovnání. Tvrdí, že škoda vznikla až v březnu 1999, kdy se zhoršila jejich finanční situace.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobci Z. Z. a M. Z."],"courtExplanation":"Odvolacímu soudu nelze vytknout nesprávný právní názor; vznik nároku se váže ke dni smrti a je v souladu s ustálenou judikaturou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci Z. Z. a M. Z."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda soud může zamítnout žalobu pro promlčení, aniž by se zabýval důvodností základu nároku a jeho výší.","sourceRefs":["S0006","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Postup odvolacího soudu je správný. Pokud je nárok promlčen, soud žalobu zamítne, aniž by zkoumal důvodnost základu nároku. Tento závěr je v souladu s judikaturou (R 29/1983).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci Z. Z. a M. Z."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro vznik nároku na náhradu nákladů na výživu pozůstalých je rozhodující stav v době smrti zůstavitele, a to bez ohledu na to, zda je náhrada požadována od tohoto okamžiku nebo až od doby pozdější.","regulations":"§ 448 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Nárok na náhradu škody spočívající v nákladech na výživu pozůstalých má charakter opětujícího se plnění a promlčuje se jako celek, nikoliv jen nároky na jednotlivá plnění. Subjektivní promlčecí doba počíná běžet ode dne, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá.","regulations":"§ 106 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení vzniku nároku na náhradu nákladů na výživu pozůstalých a promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; právní otázky jsou řešeny v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Dovoláním předložené právní otázky nezakládají závěr, že rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Právní posouzení vzniku nároku a promlčení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 29/1983","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Je-li uplatněný nárok promlčen, soud nemůže promlčené právo přiznat a žalobu musí zamítnout, a to i bez ohledu na to, zda již byla prokázána odpovědnost za škodu či výše škody.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava náhrady nákladů na výživu pozůstalých navazuje, ale otázka promlčení jako celku není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2966"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§448","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.273.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.273.2002.1"}}