{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.292.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 292/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.292.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D70288F7D4F0ECF1C1257A4E0064EB71?openDocument","decision_date":"2003-09-24","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Náhrada škody za vazbu a ztrátu na výdělku po zrušení odsuzujícího rozsudku – promlčení nároku a námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["58/1969:§22","58/1969:§23","40/1964:§3"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za vazbu a ztrátu na výdělku po zrušení odsuzujícího rozsudku – promlčení nároku a námitka promlčení v rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce V. V. byl rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 26. 6. 1972, sp. zn. 2 Ta 10/71, uznán vinným trestným činem výtržnictví a odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody. Tento rozsudek byl později zrušen rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 19. 9. 1991, sp. zn. 7 Tz 19/91."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 14. 9. 1995, sp. zn. 8 T 81/95, který nabyl právní moci dne 30. 9. 1995, byl žalobce zproštěn obžaloby pro skutek dříve posuzovaný jako trestný čin výtržnictví."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce dne 8. 11. 1995 uplatnil u žalované (České republiky – Ministerstva spravedlnosti) nárok na náhradu škody ve výši 303.578 Kč. Žalovaná mu vyplatila odškodnění za ztrátu na výdělku 1.049 Kč, za náklady výkonu vazby 420 Kč a za náklady obhajoby 1.200 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 17. 7. 1997 podal žalobce žalobu na zaplacení 200.000 Kč z titulu náhrady za morální újmu, kterou dne 14. 6. 1999 rozšířil o částku 84.000 Kč požadovanou jako náhradu za dobu strávenou ve vazbě od 21. 8. 1971 do 10. 9. 1971 a změnil důvod u částky 200.000 Kč na náhradu za ztrátu na výdělku za období od 10. 9. 1971 do 30. 11. 1989."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud v Ostravě žalobu zamítl s odůvodněním, že nároky jsou promlčeny. Krajský soud v Ostravě rozsudek potvrdil, přičemž se ztotožnil se závěrem o promlčení a nepovažoval za nutné zabývat se důvodností nároků."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"28 C 232/97","decisionDate":"7. 9. 2001","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 84.000 Kč jako náhrady za dobu strávenou ve vazbě a 200.000 Kč jako náhrady za ztrátu na výdělku, neboť nároky jsou promlčeny.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 92/2002-114","decisionDate":"15. 5. 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně; dospěl k závěru, že nároky jsou promlčeny, a proto se nezabýval jejich důvodností.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Vztah § 8 a § 23 zákona č. 58/1969 Sb. – zda § 8 vylučuje promlčení nároku na náhradu škody","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Právní názor odvolacího soudu je v souladu s hmotným právem; § 8 zákona č. 58/1969 Sb. nevylučuje promlčení nároku podle § 23 téhož zákona, neboť každé ustanovení upravuje jiný okruh právních otázek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ustanovení § 8 zákona č. 58/1969 Sb. (odpovědnosti se nelze zprostit) je lex specialis k § 23 téhož zákona a vylučuje vznesení námitky promlčení, neboť promlčení je způsobem zproštění odpovědnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. V."],"courtExplanation":"Ustanovení § 8 a § 23 upravují rozdílné právní instituty (objektivní odpovědnost a promlčení), jsou na sobě nezávislá a vztahem speciality a generality nepropojená."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce V. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje promlčení nároku na náhradu škody, obsahově navazuje na § 23 zákona 58/1969.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["82/1998:§32","89/2012:§609"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§609","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná úprava promlčení, shodná s § 100 ObčZ 1964, neovlivňuje vztah k odpovědnosti."}],"continuity_old_key":"40/1964:§100","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Zda je vznesení námitky promlčení žalovanou v rozporu s dobrými mravy podle § 3 obč. zák.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Vznesení námitky promlčení není v rozporu s dobrými mravy; žalovaná pouze využila svého zákonného práva a nejednalo se o zneužití práva.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda měl odvolací soud přerušit řízení a předložit věc Ústavnímu soudu k posouzení ústavnosti § 22 odst. 2 zákona č. 58/1969 Sb.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ustanovení § 22 odst. 2 zákona č. 58/1969 Sb. není v rozporu s ústavním pořádkem, a proto nebyl důvod k přerušení řízení a předložení věci Ústavnímu soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce V. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Ustanovení § 8 zákona č. 58/1969 Sb. upravuje objektivní odpovědnost státu bez možnosti liberace, zatímco § 23 téhož zákona upravuje promlčecí dobu pro uplatnění nároku na náhradu škody; obě ustanovení jsou na sobě nezávislá a nelze je považovat za vztah speciality a generality.","regulations":"§ 8 a § 23 zákona č. 58/1969 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Pro promlčení nároku na náhradu škody podle zákona č. 58/1969 Sb. je rozhodné uplatnění práva žalobou u soudu, nikoliv předběžné projednání u jiného orgánu; stavení promlčecí doby podle § 22 odst. 3 zákona se vztahuje na všechny druhy nároků uvedených v § 9 odst. 1, ale samo o sobě není výkonem práva.","regulations":"§ 22 a § 23 zákona č. 58/1969 Sb. ve spojení s § 100 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu škody","rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","povinnost soudu přerušit řízení a předložit věc Ústavnímu soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0007","S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.","party":"žalobce V. V."}],"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam; právní názor odvolacího soudu je v souladu s hmotným právem.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání pro zásadní právní význam","party":"žalobce V. V.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce V. V.","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"COSTS","affectedParty":"žalobce V. V. a žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti ČR","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.292.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.292.2003.1"}}