{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.453.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 453/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.453.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D3E77CD1D6FF4F16C1257A4E00650257?openDocument","decision_date":"2003-02-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím ve správním řízení (přestupku) – základ nároku","metadata_regulation_keys":["82/1998:§7","82/1998:§8","82/1998:§12"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nezákonným rozhodnutím ve správním řízení (přestupku) – základ nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci P. C. byla rozhodnutím Dopravního inspektorátu PČR ze dne 3. 9. 1998 uložena pokuta 7.000 Kč a zákaz řízení všech motorových vozidel na 12 měsíců za přestupek spočívající v neoznámení dopravní nehody ze dne 20. 2. 1998."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Toto rozhodnutí a následné potvrzující rozhodnutí odvolacího orgánu byla rozhodnutím Policejního prezídia ČR ze dne 4. 12. 1998 zrušena pro nezákonnost (nedostatečně zjištěný skutkový stav) a věc vrácena k novému projednání."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V dalším řízení bylo přestupkové řízení zastaveno rozhodnutím ze dne 30. 4. 1999 podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o přestupcích, neboť odpovědnost za přestupek zanikla uplynutím roční lhůty."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce tvrdí, že v důsledku odnětí řidičského průkazu od 1. 10. 1998 do 15. 3. 1999 nemohl vykonávat svou práci spočívající v provozování silniční motorové dopravy a vznikla mu škoda."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"11 C 204/99","decisionDate":"1. 2. 2000","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že nárok žalobce na náhradu škody je co do základu dán; o výši a nákladech bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 172/2000-36","decisionDate":"30. 11. 2000","outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně a připustil dovolání pro řešení otázky zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se ustanovení § 12 zákona č. 82/1998 Sb. (vylučující právo na náhradu škody v trestním řízení) analogicky použije na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím v přestupkovém řízení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že § 9 až 12 zákona č. 82/1998 Sb. upravují odpovědnost za škodu způsobenou rozhodnutími v trestním řízení a nelze je vztáhnout na správní (přestupkové) řízení. Nárok se řídí výhradně § 7 a 8 téhož zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Přestupkové řízení bylo zastaveno podle § 76 odst. 1 písm. f) zákona o přestupcích, což je obdobné důvodům uvedeným v § 12 odst. 2 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., a proto je třeba toto ustanovení aplikovat analogicky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Ustanovení § 9 až 12 se vztahují pouze na rozhodnutí vydaná v trestním řízení (o vazbě, trestu, ochranném opatření), nikoli na rozhodnutí ve správním řízení. Nelze je analogicky použít."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je právo na náhradu škody vyloučeno podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. (analogicky) z důvodu, že si žalobce uložení trestu zavinil sám.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0024"],"text":"Odpovědnost státu za nezákonné rozhodnutí je objektivní a nezávisí na zavinění poškozeného. Ustanovení § 12 odst. 1 písm. a) nelze na přestupkové řízení analogicky použít.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je dána příčinná souvislost mezi zrušeným rozhodnutím a tvrzenou škodou, když žalobce mohl provozovat živnost prostřednictvím jiných osob.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodoval o příčinné souvislosti, neboť ta bude posuzována až v konečném rozhodnutí o výši nároku.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Ustanovení § 9 až 12 zákona č. 82/1998 Sb. se vztahují pouze na rozhodnutí o vazbě, trestu nebo ochranném opatření vydaná v trestním řízení, a nelze je aplikovat na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím ve správním řízení podle § 7 a 8 téhož zákona.","regulations":"§ 9 až 12 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím je objektivní; rozhodující je, že rozhodnutí bylo pro nezákonnost zrušeno, nikoli charakter pochybení nebo zavinění.","regulations":"§ 7 a 8 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 12 zákona č. 82/1998 Sb. na přestupkové řízení","Vyloučení nároku pro zavinění poškozeného","Příčinná souvislost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo přípustné podle § 239 odst. 1 o. s. ř., neboť odvolací soud ve výroku připustil dovolání pro řešení otázky zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0005","S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že ustanovení § 9 až 12 zákona č. 82/1998 Sb. se vztahují pouze na rozhodnutí v trestním řízení a nelze je analogicky použít na správní řízení.","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"topic":"Aplikace § 12 zákona č. 82/1998 Sb. na přestupkové řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.453.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.453.2001.1"}}