{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.511.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 511/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.511.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B5D2A6966882F92C1257A4E0065A3CB?openDocument","decision_date":"2003-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení návrhu na obnovu řízení a aplikace přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb.","legal_sentence":"Domáhá-li se účastník povolení obnovy řízení proti rozhodnutí vydanému před 1. lednem 2001, postupuje soud podle občanského soudního řádu ve znění účinném před tímto datem (bod 16. hlava první, část dvanáctá, zákona č. 30/2000 Sb. ) soud vychází i z ustanovení § 43 o. s. ř. ve znění účinném před 1. lednem 2001.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§241a","30/2000:§241a","99/1963:§43","99/1963:§228"],"analysis":{"subject":"Posouzení návrhu na obnovu řízení a aplikace přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala dne 13.3.2002 návrh na obnovu řízení ve věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 28 C 307/97, v níž byl rozsudek vydán 14.12.2000."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Tvrdila, že na jejím pozemku vznikla stavební skládka, což jí brání v užívání vlastnických práv, a požadovala zaplacení 24.000 Kč nebo uvedení pozemku do původního stavu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně vyzval žalobkyni k odstranění vad podání, ale po jejím doplnění podání odmítl pro neodstranění vad."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"10 Nc 3059/2002","decisionDate":"18.4.2002","outcomeSummary":"Odmítl podání žalobkyně podle §43 odst.2 o.s.ř. pro neodstranění vad.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"11 Co 217/2002","decisionDate":"28.5.2002","outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Jaký procesní předpis (o.s.ř. ve znění před nebo po novele č.30/2000 Sb.) se má aplikovat na řízení o návrhu na obnovu řízení, pokud původní rozsudek byl vydán před účinností novely?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Podle přechodného ustanovení (část dvanáctá, hlava první, bod 16. zákona č.30/2000 Sb.) se návrhy na obnovu řízení proti rozhodnutím vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů. Původní rozsudek byl vydán 14.12.2000, tedy před 1.1.2001, proto se měl použít o.s.ř. ve znění účinném před 1.1.2001. Odvolací soud pochybil, když aplikoval novelizované znění.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009"],"interpretation":"Návrhy na obnovu řízení proti rozhodnutím vydaným přede dnem nabytí účinnosti zákona č. 30/2000 Sb. (tj. před 1.1.2001) se projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (občanského soudního řádu ve znění účinném před 1.1.2001).","regulations":"Část dvanáctá, hlava první, bod 16. zákona č. 30/2000 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aplikace nesprávného procesního předpisu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §239 odst.3 o.s.ř., neboť jde o usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí podání.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud (a i soud prvního stupně) postupoval podle o.s.ř. ve znění po novele č.30/2000 Sb., ačkoliv měl aplikovat o.s.ř. ve znění účinném před 1.1.2001, protože původní rozsudek byl vydán před účinností novely.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Aplikace nesprávného procesního předpisu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto usnesení je závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. května 2002, č. j. 11 Co 217/2002 - 12, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 18. 4. 2002, č. j. 10 Nc 3059/2002 - 6, se zrušují a věc se vrací obvodnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.511.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.511.2003.1"}}