{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.676.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 676/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.676.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/21A63E9901B6A3AEC1257A4E006881D9?openDocument","decision_date":"2003-01-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu ušlého zisku z titulu neplatné nájemní smlouvy a vzájemný nárok na vydání bezdůvodného obohacení z přeplatku na nájemném","metadata_regulation_keys":["99/1963:§242","99/1963:§101","99/1963:§120","99/1963:§239","40/1964:§442"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu ušlého zisku z titulu neplatné nájemní smlouvy a vzájemný nárok na vydání bezdůvodného obohacení z přeplatku na nájemném","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobci (vlastníci) a žalovaní (nájemci) uzavřeli dne 28. 6. 1991 smlouvu o nájmu nebytových prostor o výměře 130 m2 s nájemným 1.500 Kč/m2/rok."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nájemní smlouva byla později pravomocně prohlášena za absolutně neplatnou pro nedostatek předchozího souhlasu příslušného orgánu; žalovaným bylo uloženo vyklidit prostory do 7. 12. 1994."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaní prostory vyklidili až 23. 12. 1994."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady ušlého zisku za období od 10. 12. 1994 do 23. 12. 1994 ve výši 100.009 Kč, představující rozdíl mezi obvyklým nájemným (21.600 Kč/m2/rok) a regulovaným nájemným (190 Kč/m2/rok)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní vzájemným návrhem požadovali vrácení přeplatku na nájemném ve výši 340.600 Kč za období od 27. 12. 1992 do 27. 12. 1995, neboť zaplatili nájemné ve smluvní výši 1.500 Kč/m2/rok, zatímco regulované nájemné činilo 190 Kč/m2/rok."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"28 C 244/95","decisionDate":"11. 9. 1998","outcomeSummary":"Soud uložil žalovaným zaplatit žalobcům 100.009 Kč s příslušenstvím (ušlý zisk), zamítl žalobu v části 3.899.991 Kč, uložil žalobcům zaplatit žalovaným 340.600 Kč s příslušenstvím (bezdůvodné obohacení) a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 409/99, 20 Co 410/99-102","decisionDate":"17. 2. 2000","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí žaloby v části 3.899.991 Kč, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu na zaplacení 100.009 Kč s příslušenstvím, uložil žalobcům zaplatit žalovaným 319.680 Kč s příslušenstvím, zamítl vzájemný návrh v části 20.920 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je dovolání žalobců A) a B) přípustné proti výroku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ohledně vzájemného návrhu žalovaných (částka 319.680 Kč a 20.920 Kč).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Dovolání proti výroku o vzájemném návrhu není přípustné, protože žalobci nejsou subjektivně legitimováni k napadení měnícího výroku, který jim vyhověl, a potvrzující výrok není zásadního právního významu ve vztahu k otázce, kterou dovolatelé formulovali.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§442","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud správně posoudil, že žalobci neunesli břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně vzniku a výše ušlého zisku za období od 10.12.1994 do 23.12.1994, a to zejména zda bylo nutné prokázat existenci konkrétního vážného zájemce o pronájem v daném období.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Pro ušlý zisk z ušlého nájemného je třeba, aby poškozený tvrdil a prokázal, že v rozhodném období hodlal a měl reálnou možnost prostory pronajmout za určitou částku a že by se tak stalo při normálním běhu událostí. Odvolací soud však neprovedl žalobci navržené důkazy a bez jejich hodnocení dospěl k závěru, že žalobci neunesli břemeno tvrzení. Tím řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně vyložil pojem ušlý zisk, když požadoval prokázání konkrétního zájemce, ačkoli postačuje obvyklý běh věcí. Dále namítali, že soud neprovedl jimi navržené důkazy.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["A) V. K. – A.","B) M. K. – A."],"courtExplanation":"Odvolací soud zatížil řízení vadou, když neprovedl navržené důkazy a dospěl k závěru o nesplnění povinnosti tvrzení, aniž by tyto důkazy hodnotil."}],"id":"LQ002","raisedBy":["A) V. K. – A.","B) M. K. – A."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Ušlý zisk v podobě ztráty příjmu za pronájem nemovitosti se odvíjí od částky, kterou by poškozený za obvyklých okolností v daném místě získal na nájemném podle běžným poměrům odpovídající platné nájemní smlouvy, od níž je třeba odečíst částku, kterou by musel na dosažení tohoto zisku vynaložit.","regulations":"§ 442 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["nárok na náhradu ušlého zisku ve výši 100.009 Kč s příslušenstvím"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst.1 písm.a) o.s.ř. proti měnícímu výroku ohledně částky 100.009 Kč; proti ostatním výrokům není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle §238 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně v tomto výroku.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o vzájemném návrhu není přípustné pro nedostatek subjektivní legitimace a pro nesplnění podmínek §239 o.s.ř.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl navržené důkazy a bez jejich hodnocení dospěl k závěru, že žalobci neunesli břemeno tvrzení, čímž zatížil řízení vadou.","reasonSourceRefs":["S0029"],"topic":"Posouzení důkazního břemene a povinnosti tvrzení u nároku na ušlý zisk","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"amount":"100.009 Kč s příslušenstvím","kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek odvolacího soudu ve výrocích, jimiž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ohledně částky 100.009,- Kč s příslušenstvím a jimiž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, se zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ohledně částek 319.680,- Kč a 20.920,- Kč s příslušenstvím, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpj 87/70 (stanovisko Nejvyššího soudu ČSSR)","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice ušlého zisku jako ušlého majetkového prospěchu, který bylo možno důvodně očekávat s ohledem na pravidelný běh věcí.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.676.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.676.2001.1"}}