{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.803.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 803/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.803.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1D69FA62F41F8198C1257A4E006586A7?openDocument","decision_date":"2003-12-18","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody podílníka podílového fondu – předčasnost žaloby z důvodu neexistence škody v době probíhající likvidace investiční společnosti","legal_sentence":"Škoda, spočívající v tom, že nároky plynoucí podílníkům fondu z podílového listu nebyly v důsledku špatného hospodaření s majetkem v podílovém fondu plně uspokojeny, může v případě probíhající likvidace investiční společnosti vzniknout podílníkům až při skončení likvidace, neboť majetková újma jim vzniká až tehdy, není-li jejich nárok jako spolumajitelů majetku v podílovém fondu, který investiční společnost spravuje, uspokojen v rámci likvidace, popř. konkursu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody podílníka podílového fondu – předčasnost žaloby z důvodu neexistence škody v době probíhající likvidace investiční společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce Ing. P. P. koupil dne 23. 8. 1995 od Investiční společnosti F., a.s., podílový list na doručitele o nominální hodnotě 100 000 Kč a stal se podílníkem podílového fondu FA. Následně uzavřel termínovanou kupní smlouvu o prodeji podílového listu společnosti PFS koncern, a.s., za kupní cenu 124 000 Kč s ročním odkladem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Investiční společnost F. a podílový fond FA neprováděly činnost v souladu se zákonem; peníze získané prodejem podílových listů převáděly na PFS koncern, odkud se ztratily. Ministerstvo financí neplnilo dozorčí povinnost."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Investiční společnost F. byla usnesením soudu ze dne 16. 6. 1998 zrušena a probíhá její likvidace. Likvidátor v průběhu řízení vyplatil žalobcům zálohy ve výši 50 % nominální hodnoty podílových listů."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady škody ve výši 122 810 Kč s příslušenstvím po státu (Komisi pro cenné papíry) a bankách jako depozitářích z důvodu nesprávného úředního postupu a porušení povinností depozitářů."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly jako předčasnou, neboť škoda dosud nevznikla – likvidace investiční společnosti nebyla ukončena a nebylo jisté, zda a v jaké výši budou nároky podílníků uspokojeny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"20 C 32/98","decisionDate":"26. 6. 2001","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 122 810 Kč s příslušenstvím a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Důvod: předčasnost, škoda dosud nevznikla.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 84/2002","decisionDate":"27. 3. 2002","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ohledně vyplacených částek (50 000 Kč) a v tomto rozsahu řízení zastavil; ve zbývajícím rozsahu rozsudek potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů. Důvod: potvrdil závěr o předčasnosti, likvidace stále probíhá.","sourceRefs":["S0008"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"Investiční společnost F., a.s. (v likvidaci)","disputedItems":[{"amount":"122 810 Kč","label":"náhrada škody za neuspokojení nároků z podílového listu","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda podílníkům podílového fondu vznikla škoda již v době probíhající likvidace investiční společnosti, když marně uplynula zákonná lhůta pro vyplacení podílníků a v podílovém fondu nejsou žádná aktiva, avšak likvidátor dosud soudně uplatňuje nároky na náhradu škody.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem odvolacího soudu, že škoda podílníka podílového fondu spočívající v neuspokojení nároků z podílového listu vzniká až po skončení likvidace investiční společnosti, pokud není nárok uspokojen v rámci likvidace nebo konkursu. Do té doby je žaloba na náhradu škody předčasná. (S0016-S0020)","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že škoda mu vznikla nejpozději k 16. 1. 1999, protože likvidátor neuspokojil nároky v zákonné lhůtě a uplatněné nároky likvidátora nelze považovat za reálný majetek. Dále namítá, že soudy se nezabývaly rozdílným rozsahem jeho nároku a nároků likvidátora.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce b) Ing. P. P."],"courtExplanation":"Škoda vznikne až po skončení likvidace, pokud nároky nebudou uspokojeny; do té doby je žaloba předčasná."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce b) Ing. P. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Stanoví lhůty pro likvidaci, ale neřeší okamžik vzniku škody podílníka.","continuity_assessed_against":"2026-08-23","continuity_counterparts":["240/2013:§376"],"continuity_old_key":"248/1992:§11","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda nemožnost uplatnění nároku ve smyslu § 101 obč. zák. má za následek prodloužení subjektivní i objektivní promlčecí lhůty dle § 106 obč. zák.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Vzhledem k tomu, že rozhodnutí odvolacího soudu vychází ze závěru o předčasně uplatněném nároku, není otázka promlčení tohoto nároku v projednávané věci otázkou zásadního právního významu ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c), odst. 3 o. s. ř. (S0021)","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["žalobce b) Ing. P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"interpretation":"Škoda podílníka podílového fondu spočívající v neuspokojení nároků z podílového listu vzniká až po skončení likvidace investiční společnosti, pokud není nárok uspokojen v rámci likvidace nebo konkursu.","regulations":"§ 11, § 13, § 32, § 35d zákona č. 248/1992 Sb., o investičních společnostech a investičních fondech, ve znění pozdějších předpisů; § 106 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["předčasnost žaloby pro neexistenci škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku okamžiku vzniku škody podílníků podílového fondu, která dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0012","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že škoda vznikne až po skončení likvidace investiční společnosti.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Okamžik vzniku škody podílníka podílového fondu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce b) proti výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 3. 2002, č. j. 13 Co 84/2002-235, jímž byl ve vztahu k první a druhé žalované potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0","kind":"COSTS","obligatedParty":"první a druhá žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce b) Ing. P. P.","text":"První a druhé žalované se nepřiznává náhrada nákladů dovolacího řízení.","conditions":"neboť první žalované náklady nevznikly a druhé žalované nebyla přiznána z obdobných důvodů jako v předchozím řízení","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"První a druhé žalované se nepřiznává náhrada nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.803.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.803.2003.1"}}