{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.860.2002.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 860/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.860.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BEFCD8C1D40EB783C1257A4E00695163?openDocument","decision_date":"2003-02-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za advokátní pochybení – neuplatnění úroků z prodlení","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","85/1996:§24"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za advokátní pochybení – neuplatnění úroků z prodlení","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce J. T. byl zastupován žalovanými advokáty V. V. a T. M. v řízení proti dlužníku J. H. o zaplacení kupní ceny."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V tomto řízení žalovaní neuplatnili nárok na úroky z prodlení, což vedlo k promlčení části úroků za období od 16. 12. 1993 do 3. 2. 1995."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce následně uplatnil vůči dlužníku úroky z prodlení samostatnou žalobou, ale pro promlčení je již soudně nevymáhal."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce podal žalobu na náhradu škody proti žalovaným s tvrzením, že mu vznikla škoda ve výši promlčených úroků v důsledku jejich pochybení."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly jako předčasnou s odůvodněním, že škoda dosud nevznikla, protože není jisté, zda by dlužník vznesl námitku promlčení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"23 C 5/2000","decisionDate":"24. 1. 2001","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 476.934,10 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody s odůvodněním, že žaloba je předčasná, neboť škoda dosud nevznikla.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"22 Co 223/2001-55","decisionDate":"21. 11. 2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení; shodně dospěl k závěru, že žaloba je předčasná, neboť škoda musí existovat již v době rozhodování soudu.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může škoda spočívající v promlčení pohledávky v důsledku advokátního pochybení vzniknout ještě před tím, než dlužník v soudním řízení vznesl námitku promlčení, a je žaloba na náhradu škody předčasná, pokud žalobce nejprve nevymáhal pohledávku vůči dlužníkovi v soudním řízení?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0017"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že vznik škody lze prokázat i jinak než soudním rozhodnutím o zamítnutí žaloby proti dlužníkovi z důvodu promlčení. Škoda může vzniknout již v okamžiku, kdy je zřejmé, že dlužník dobrovolně neplní a že by v soudním řízení úspěšně vznesl námitku promlčení. Není tedy nezbytné, aby žalobce nejprve vymáhal svou pohledávku vůči dlužníkovi v soudním řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že škoda vznikla již v okamžiku promlčení nároku, neboť vzhledem k dosavadnímu jednání dlužníka bylo možno bez pochybností učinit závěr, že by vznesl námitku promlčení; uplatňování promlčené části by jen zbytečně způsobilo další škody.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. T."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že vznik škody lze prokázat i jinak než soudním rozhodnutím, a že není nezbytné, aby žalobce nejprve vymáhal pohledávku vůči dlužníkovi v soudním řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. T."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje promlčení a námitku, ale neřeší přímo vznik škody z advokátního pochybení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§609"],"continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":4}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Pro vznik škody v důsledku promlčení pohledávky není nezbytné, aby nejprve proběhlo soudní řízení s dlužníkem, v němž by byla námitka promlčení vznesena; škodu lze prokázat i jinými skutkovými okolnostmi, z nichž vyplývá, že dlužník by se promlčení dovolal.","regulations":"§ 420 obč. zák., § 24 zákona č. 85/1996 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka vzniku škody a předčasnosti žaloby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože řeší dosud nevyřešenou právní otázku vzniku škody při promlčení pohledávky.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil otázku vzniku škody, když dovodil, že škoda může vzniknout až po soudním rozhodnutí o zamítnutí žaloby proti dlužníkovi z důvodu promlčení.","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"topic":"Vznik škody při promlčení pohledávky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4}},{"reason":"Rozsudek soudu prvního stupně byl zrušen, protože spočívá na stejném nesprávném právním názoru jako rozsudek odvolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Posouzení předčasnosti žaloby soudem prvního stupně","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud nejen o náhradě nákladů nového řízení a dovolacího řízení, ale znovu i o nákladech původního řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2001, č. j. 22 Co 223/2001-55, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. 1. 2001, č. j. 23 C 5/2000-35, se zrušují a věc se vrací obvodnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"R 13/1986","sourceRefs":["S0014"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Z hlediska okamžiku vzniku škody je relevantní i námitka promlčení vznesená proti mimosoudně uplatněnému nároku.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.860.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.860.2002.1"}}