{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.871.2002.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 871/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.871.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D4D5B3CFD07B9137C1257A4E00692C64?openDocument","decision_date":"2003-09-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Promlčení práva na náhradu škody – počátek běhu subjektivní promlčecí doby v případě, kdy poškozený uplatnil nárok v trestním řízení a došlo k odsouzení pachatele","metadata_regulation_keys":["40/1964:§106","40/1964:§813"],"analysis":{"subject":"Promlčení práva na náhradu škody – počátek běhu subjektivní promlčecí doby v případě, kdy poškozený uplatnil nárok v trestním řízení a došlo k odsouzení pachatele","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 8. 2. 1995 se žalovaní vloupali do bytu poškozené K. M. a odcizili věci v hodnotě 41.649 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Poškozená měla sjednáno pojištění u žalobkyně, která jí vyplatila pojistné plnění ve výši 41.649 Kč a vstoupila do jejích práv na náhradu škody."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaní byli odsouzeni pro trestný čin krádeže; rozsudek nabyl právní moci vůči žalovanému 2) dne 8. 4. 1999."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na náhradu škody proti žalovaným dne 30. 11. 1999."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný 2) vznesl námitku promlčení s tím, že subjektivní promlčecí doba měla začít běžet dříve, neboť poškozená (a tedy i žalobkyně) věděla o škodě a pachatelích již v době hlášení pojistné události v roce 1995."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 9","fileNumber":"5 C 233/2000","decisionDate":"5. 9. 2001","outcomeSummary":"Uložil žalovaným 2) a 3) povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 41.649 Kč s příslušenstvím, proti žalovanému 1) žalobu zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dovodil, že nárok vůči žalovanému 2) není promlčen, neboť subjektivní promlčecí doba počala běžet až právní mocí trestního rozsudku dne 8. 4. 1999.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"62 Co 419/2001-83","decisionDate":"21. 11. 2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a o nákladech ve vztahu k žalovaným 2) a 3) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Nepřisvědčil námitce žalovaného 2) ohledně počátku běhu promlčecí doby s odůvodněním, že teprve právní mocí trestního rozsudku je postaveno najisto, kdo za škodu odpovídá.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby podle § 106 odst. 1 obč. zák. rozhodující datum právní moci trestního rozsudku, nebo okamžik, kdy se poškozený skutečně dozvěděl o škodě a o osobě, která za ni odpovídá?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že ustanovení § 106 odst. 1 obč. zák. váže promlčení na vědomost poškozeného o škodě a škůdci; promlčecí doba začíná běžet ode dne, kdy se poškozený skutečně dozvěděl. Datum právní moci trestního rozsudku je procesní okolnost, která s vědomostmi poškozeného přímo nesouvisí. Odvolací soud proto pochybil, když počátek promlčecí doby ztotožnil s právní mocí trestního rozsudku. Současně dovolací soud připomněl možnost stavení promlčecí doby podle § 112 obč. zák., pokud byl nárok uplatněn v trestním řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že soudy nesprávně vázaly počátek běhu subjektivní promlčecí doby na právní moc trestního rozsudku, aniž zkoumaly, kdy se poškozená (a tedy i žalobkyně) skutečně dozvěděla o škodě a škůdci. Upozorňuje, že právní moc je procesní okolnost nezávislá na vědomí poškozeného a že vázání na ni vede k nespravedlivým rozdílům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 2)"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal námitku důvodnou, neboť odvolací soud nesprávně vázal počátek běhu subjektivní promlčecí doby na právní moc trestního rozsudku, aniž zkoumal skutečnou vědomost poškozeného."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 2)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový občanský zákoník mění délku lhůt, ale počátek běhu řeší jinde.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§629"],"continuity_old_key":"40/1964:§106","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":24,"REFERENCED":3}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Počátek běhu subjektivní promlčecí doby podle § 106 odst. 1 obč. zák. se odvíjí od okamžiku, kdy se poškozený skutečně dozvěděl o škodě a o osobě, která za ni odpovídá; není rozhodující datum právní moci trestního rozsudku, jímž byl pachatel odsouzen.","regulations":"§ 106 odst. 1 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":23,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["promlčení nároku na náhradu škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásadního významu.","sourceRefs":["S0006","S0017"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.","party":"žalovaný 2)"}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vázal počátek běhu subjektivní promlčecí doby na datum právní moci trestního rozsudku, aniž zkoumal skutečnou vědomost poškozeného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"topic":"počátek běhu subjektivní promlčecí doby","party":"žalovaný 2)","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["V novém řízení je třeba zjistit, kdy se poškozená (případně žalobkyně) skutečně dozvěděla o škodě a o osobě, která za ni odpovídá, a zda byl nárok na náhradu škody uplatněn v trestním řízení, což by mohlo mít vliv na stavení promlčecí doby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalovaný 2)","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 11. 2001, č. j. 62 Co 419/2001-83, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 5. 9. 2001, č. j. 5 C 233/2000-73, ve výrocích o platební povinnosti žalovaného 2) a o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobkyní a žalovaným 2), se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cz 19/74 (bývalý Nejvyšší soud ČSR)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Subjektivní promlčecí doba začíná běžet ode dne, kdy se poškozený skutečně dozvěděl o škodě a škůdci; nestačí pouhá možnost dozvědět se.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.871.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.871.2002.1"}}