{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.882.2003.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 882/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.882.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ACE3A90EA1A596AFC1257A4E00678EFD?openDocument","decision_date":"2003-11-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody za vazbu a náklady obhajoby po zproštění obžaloby – posouzení, zda si poškozený vazbu zavinil sám, a samostatný nárok na náklady obhajoby","legal_sentence":"K závěru, že si poškozený ve smyslu § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb. zavinil vazbu sám, postačuje, zavinil-li naplnění i jen jednoho z více důvodů, pro něž byl vzat do vazby.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§12","82/1998:§9"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za vazbu a náklady obhajoby po zproštění obžaloby – posouzení, zda si poškozený vazbu zavinil sám, a samostatný nárok na náklady obhajoby","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl dne 6.10.1998 obviněn z trestných činů ohrožení životního prostředí a krádeže."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 21.10.1998 byl vzat do vazby z důvodů podle §67 písm. b) a c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Po sdělení obvinění společnost, v níž byl žalobce jednatelem, pokračovala v těžbě lesa na cizích pozemcích, což bylo důvodem pro vazbu podle §67 písm. c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce byl z vazby propuštěn dne 3.6.1999 na základě písemného slibu."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Trestní řízení skončilo pravomocným zproštěním obžaloby rozsudkem Okresního soudu v Táboře ze dne 4.9.2000 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6.12.2000."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pelhřimově","fileNumber":"4 C 300/2002-28","decisionDate":"15.10.2002","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 1.545.805,50 Kč s příslušenstvím, včetně náhrady nákladů obhajoby 86.215,50 Kč a ušlého zisku 1.456.590 Kč, s odůvodněním, že si žalobce vazbu zavinil sám podle §12 odst.1 písm.a) zák. č.82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 645/2002-43","decisionDate":"28.1.2003","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, vycházeje ze stejného skutkového stavu a právního posouzení, že žalobce si vazbu zavinil sám.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda si obviněný zavinil vazbu sám ve smyslu §12 odst.1 písm.a) zák. č.82/1998 Sb., pokud byl vzat do vazby z důvodu podle §67 písm.c) tr. ř. pro pokračování v trestné činnosti po sdělení obvinění, ačkoli byl později zproštěn obžaloby.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020"],"text":"Právní názor odvolacího soudu o aplikaci §12 odst.1 písm.a) zák. č.82/1998 Sb. je správný. Zavinění obviněného ve vztahu k naplnění i jen jednoho z důvodů vazby (zde §67 písm.c) tr. ř.) postačuje; forma zavinění může být i nevědomá nedbalost. Skutečnost, že žalobce byl později zproštěn obžaloby, není rozhodující.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítal, že si vazbu nezavinil, protože od počátku se bránil všemi zákonnými prostředky, v průběhu vyšetřování nebylo zjištěno maření, a důvod vazby podle §67 písm.c) tr. ř. je absurdní, neboť soudy dospěly k závěru, že se trestné činnosti nedopustil, takže v ní nemohl pokračovat.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. U."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že pro zavinění vazby postačuje, že žalobcovo jednání (pokračování v činnosti po sdělení obvinění) bylo důvodem pro vazbu podle §67 písm.c) tr. ř., a to i při nevědomé nedbalosti; pozdější zproštění obžaloby na tom nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. U."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda náklady obhajoby v trestním řízení, které skončilo zproštěním obžaloby, představují samostatný nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím podle §5 a násl. zák. č.82/1998 Sb., a nikoli součást nároku na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Náklady obhajoby v trestním řízení, které skončilo zproštěním obžaloby, se posuzují jako škoda způsobená nezákonným rozhodnutím podle §5 a násl. zák. č.82/1998 Sb., nikoli jako součást nároku na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě. Sdělení obvinění se považuje za nezákonné rozhodnutí, a proto je třeba nárok na náhradu nákladů obhajoby posoudit samostatně.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"interpretation":"Pro posouzení, zda si obviněný vazbu zavinil sám, jsou rozhodné skutečnosti, které byly důvodem pro vzetí do vazby, a postačuje zavinění ve vztahu k naplnění i jen jednoho z důvodů vazby; forma zavinění může být i nevědomá nedbalost.","regulations":"§12 odst.1 písm.a) zák. č.82/1998 Sb. a §67 písm.c) tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Náklady obhajoby v trestním řízení, které skončilo zproštěním obžaloby, se posuzují jako škoda způsobená nezákonným rozhodnutím podle §5 a násl. zák. č.82/1998 Sb., nikoli jako součást nároku na náhradu škody způsobené rozhodnutím o vazbě.","regulations":"§5 a násl. zák. č.82/1998 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Aplikace §12 odst.1 písm.a) zák. č.82/1998 Sb. a posouzení nároku na náklady obhajoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, zejména pro dosud nevyřešenou otázku aplikace §12 odst.1 písm.a) zák. č.82/1998 Sb.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0006"],"formalGround":"§241a odst.2 písm.b) o.s.ř.","party":"žalobce R. U."}],"findings":[{"reason":"Právní názor odvolacího soudu, že si žalobce vazbu zavinil sám, je správný, a proto nárok na náhradu škody za ušlý zisk není důvodný.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020","S0023"],"topic":"Nárok na náhradu ušlého zisku z podnikání za dobu vazby (1.456.590 Kč)","party":"žalobce R. U.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil nárok na náklady obhajoby jako součást nároku na náhradu škody způsobené vazbou; jedná se o samostatný nárok podle §5 a násl. zák. č.82/1998 Sb., který je třeba posoudit samostatně.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"topic":"Nárok na náhradu nákladů obhajoby (86.215,50 Kč)","party":"žalobce R. U.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je závazný pro další řízení (§243d odst.1 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce R. U.","text":"Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Pelhřimově ze dne 15.10.2002, č.j. 4 C 300/2002-28, ve výroku ohledně částky 86.215,50 Kč s úrokem z prodlení a ve výrocích o nákladech řízení se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Pelhřimově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce R. U.","text":"Jinak se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1002/2002","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Skutečnosti, které jsou důvodem pro vazbu, jsou odlišné od skutečností, jež jsou předpokladem zahájení trestního stíhání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1002.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1002.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.882.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.882.2003.1"}}