{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.986.2001.1","court":"nsoud","case_number":"25 Cdo 986/2001|25 Cdo 987/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.986.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8D6DC1C7F6C2BC51C1257A4E006A8197?openDocument","decision_date":"2003-02-20","decision_type":"Jiné","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody – vznik škody jako podmínka odpovědnosti; existence dluhu versus faktické zaplacení","legal_sentence":"Dokud dlužník nezaplatil dlužnou částku svému věřiteli, nemůže úspěšně uplatnit nárok na její náhradu z titulu odpovědnosti třetí osoby za škodu, neboť škoda mu zatím nevznikla samotná existence pohledávky věřitele vůči dlužníku ani soudní rozhodnutí o povinnosti dlužníka zaplatit dluh není totiž skutečnou škodou ani ušlým ziskem.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§420","40/1964:§442"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody – vznik škody jako podmínka odpovědnosti; existence dluhu versus faktické zaplacení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně U. V. a žalovaná H. H. uzavřely dne 1. 11. 1991 smlouvu o pronájmu nebytových prostor v domě žalované, které měly sloužit žalobkyni k provozování restaurační a vinárenské činnosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vedlejší účastník M. K. prováděl rekonstrukci těchto prostor; účastnice se měly podílet na úhradě za práce pro celý dům v poměru 1 : 5. Žalovaná neproplácela faktury, a proto žalobkyně k 26. 11. 1992 zastavila svoji činnost."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V důsledku prodlení žalované se žalobkyně dostala do prodlení se splácením úvěru u Č. s., a. s., a se splácením půjčky vedlejšímu účastníku. Pravomocnými soudními rozhodnutími jí byla uložena povinnost zaplatit sankční úroky a náklady řízení, jakož i částku z titulu půjčky s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované náhrady škody ve výši 1.499.008,80 Kč s příslušenstvím, spočívající v těchto dlužných částkách (sankční úroky, náklady řízení, úroky z půjčky), které jí vznikly v příčinné souvislosti s prodlením žalované."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobě vyhověl, odvolací soud však žalobu zamítl s odůvodněním, že žalobkyně dosud svým věřitelům nic nezaplatila, a proto v její majetkové sféře žádná škoda zatím nenastala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"12 C 202/97","decisionDate":"30. 5. 2000","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni 1.498.542 Kč s 16% úrokem od 1. 1. 1996 do zaplacení, vycházeje z odpovědnosti žalované za škodu podle obchodního zákoníku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 569/2000","decisionDate":"23. 11. 2000","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že žalobkyni škoda nevznikla, protože dosud nezaplatila své dluhy.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda škoda ve smyslu § 420 obč. zák. vzniká již samotnou existencí dluhů (pohledávek třetích osob) vůči poškozenému, nebo až jejich skutečným zaplacením.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Odvolací soud správně posoudil, že škoda nevznikla, neboť žalobkyně dosud nezaplatila své dluhy. Skutečná škoda znamená zmenšení majetkového stavu poškozeného oproti stavu před škodnou událostí. Dokud dluhy nebyly zaplaceny, majetkový stav žalobkyně se nesnížil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že škodou je již existence pohledávek třetích osob (spořitelny a vedlejšího účastníka) vůči ní, které vznikly v příčinné souvislosti s prodlením žalované; není rozhodné, zda tyto pohledávky již zaplatila.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["U. V."],"courtExplanation":"Samotná existence pohledávek třetích osob ani soudní rozhodnutí o povinnosti zaplatit dluhy se v majetkové sféře poškozeného úbytkem hodnot neprojevilo; škoda vyžaduje faktické zmenšení majetku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["U. V."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výslovně uvádí, že skutečná škoda může vzniknout vznikem dluhu, ne až zaplacením.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2951"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2951","relation":"OVERRULES","reason":"Výslovně uvádí, že skutečná škoda může vzniknout vznikem dluhu, ne až zaplacením."}],"continuity_old_key":"40/1964:§420","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":32,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Přípustnost dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné, proto bylo odmítnuto.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["U. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Škoda (skutečná škoda) vzniká až faktickým zmenšením majetku poškozeného, nikoli již samotnou existencí dluhu nebo pravomocným soudním rozhodnutím o povinnosti dluh zaplatit.","regulations":"§ 420 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":26,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Vznik škody","Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti meritornímu výroku je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti meritornímu výroku je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení není přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř.","sourceRefs":["S0014"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že škoda nevznikla, neboť nedošlo k faktickému zmenšení majetku.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Vznik škody","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku bylo odmítnuto pro nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"Tato námitka je irelevantní, neboť nemůže ovlivnit správnost závěru odvolacího soudu o vzniku škody.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Ztráta části spisu","outcome":"NOT_RELEVANT","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku o náhradě nákladů řízení se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":25,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.986.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.986.2001.1"}}