{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.1167.2001.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1167/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.1167.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E95B554B54656B62C1257A4E0064F4EA?openDocument","decision_date":"2003-02-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení nájemného z nájemní smlouvy na nebytové prostory a o platnost ujednání o skončení nájmu","legal_sentence":"Nájem nebytových prostor na dobu určitou může skončit před uplynutím doby, na kterou byl sjednán, i jinak, než výpovědí pronajímatele nebo nájemce z důvodů uvedených v § 9 odst. 2 a 3 zákona č. 116/1990 Sb. , o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["116/1990:§9","116/1990:§14","40/1964:§48","40/1964:§584","40/1964:§676","40/1964:§684"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení nájemného z nájemní smlouvy na nebytové prostory a o platnost ujednání o skončení nájmu","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 18. 7. 1997 uzavřeli žalobce (pronajímatel) a žalovaná (nájemce) smlouvu o nájmu nebytových prostor (skladovacích prostor v areálu L.) na dobu určitou do 28. 2. 1998. Smlouva byla podepsána za žalobce jednatelem M. R. a za žalovanou obchodním ředitelem J. K., který ujistil jednatele žalobce, že je zmocněn smlouvu uzavřít."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Smlouva v článku III. obsahovala ujednání, že v případě neuhrazení nájemného do deseti dnů od termínu splatnosti končí smlouva s okamžitou platností a nájemce je povinen ihned vyklidit pronajaté prostory."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Dne 25. 7. 1997 žalovaná smlouvu písemně vypověděla a pronajaté prostory nezačala užívat. Žalobce následně požadoval zaplacení nájemného za celou dobu nájmu (srpen 1997 až únor 1998) ve výši 857.460 Kč po odečtení zaplacené částky."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský obchodní soud v Praze (později Městský soud v Praze)","fileNumber":"53 Cm 444/98","decisionDate":"12. 10. 2000","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na zaplacení 857.880 Kč a smluvní pokuty, zastavil řízení o částce 121.140 Kč a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že nájemní smlouva je platná s výjimkou ujednání o skončení nájmu (neplatné pro rozpor s § 9 zákona č. 116/1990 Sb.), ale žalobě nevyhověl, protože žalobce znemožnil žalované prostory užívat.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"11 Cmo 431/2000","decisionDate":"28. 2. 2001","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 857.460 Kč do tří dnů; jinak jej potvrdil. Rozhodl o nákladech řízení. Shledal nájemní smlouvu platnou (s výjimkou ujednání o skončení nájmu a smluvní pokutě) a dovodil, že žalobce neznemožnil žalované užívání prostor.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je ujednání o skončení nájmu v nájemní smlouvě na dobu určitou, které stanoví automatické ukončení smlouvy v případě nezaplacení nájemného, platné?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"text":"Ustanovení § 9 odst. 2 a 3 zákona č. 116/1990 Sb. nejsou kogentní v tom smyslu, že by vylučovaly jiné způsoby zániku nájemního vztahu na dobu určitou. Smluvní strany si mohou dohodnout důvod ukončení nájemního vztahu, který je kvalitativně odlišný od výpovědi, za předpokladu, že takové ujednání není v rozporu s obecnými ustanoveními občanského zákoníku o právních úkonech.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Ujednání je platné, neboť smluvní strany si mohou dohodnout podmínky ukončení nájmu; § 9 zákona č. 116/1990 Sb. nebrání jiným způsobům zániku než výpovědi.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že § 9 zákona č. 116/1990 Sb. není kogentní v tom smyslu, že by vylučoval jiné způsoby zániku nájemního vztahu na dobu určitou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11},"continuity_gated":true},{"question":"Je nájemní smlouva o nebytových prostorách platná, pokud byla podepsána osobou bez výslovného oprávnění, neobsahuje účel nájmu a nebyl k ní dán souhlas obce?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Soudy obou stupňů správně dovodily, že smlouva byla uzavřena osobou oprávněnou (J. K. měl v náplni práce podepisování smluv a ujistil jednatele žalobce o svém zmocnění), že účel nájmu byl sjednán, a že souhlas obce byl doložen listinou, jejíž pravost nebyla zpochybněna. Dovolací soud se s těmito závěry ztotožňuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Ustanovení § 9 zákona č. 116/1990 Sb. nebrání tomu, aby si smluvní strany v nájemní smlouvě na dobu určitou sjednaly jiné způsoby zániku nájemního vztahu než výpověď z důvodů uvedených v tomto ustanovení, pokud takové ujednání není v rozporu s obecnými ustanoveními občanského zákoníku o právních úkonech.","regulations":"§ 9 odst. 1, 2, 3 zákona č. 116/1990 Sb., o nájmu a podnájmu nebytových prostor, ve znění účinném před novelou provedenou zákonem č. 302/1999 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost ujednání o skončení nájmu","platnost nájemní smlouvy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil ustanovení § 9 zákona č. 116/1990 Sb. jako kogentní vylučující jiné způsoby zániku nájemního vztahu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"platnost ujednání o skončení nájmu","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true},{"reason":"Dovolací soud se ztotožnil se závěry soudů obou stupňů o platnosti nájemní smlouvy v těchto aspektech.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"platnost nájemní smlouvy (oprávnění k podpisu, účel nájmu, souhlas obce)","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že ustanovení § 9 zákona č. 116/1990 Sb. nebrání sjednání jiných způsobů zániku nájemního vztahu, a musí znovu posoudit platnost ujednání o skončení nájmu v předmětné smlouvě."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. února 2001, č. j. 11 Cmo 431/2000-75, ve výroku, jímž byl změněn rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 12. října 2000, č. j. 53 Cm 444/98-59, tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci 857.460.- Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, a ve výrocích o nákladech řízení a rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 12. října 2000, č. j. 53 Cm 444/98-59, ve výroku, jímž bylo rozhodnuto o částce 857.880.- Kč, a ve výroku o nákladech řízení se zrušují a věc se vrací v tomto rozsahu Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Ustanovení o výpovědi nájmu na dobu určitou z důvodu změny okolností se dotýká možnosti skončení, ale závěr o jiných způsobech není výslovně řešen.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2307","89/2012:§2288"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2307","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nový kodex upravuje skončení nájmu prostoru sloužícího podnikání, ale závěr o jiných způsobech skončení není jednoznačně potvrzen."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10}},"legal_sentence_continuity_old_key":"116/1990:§9","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.1167.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.1167.2001.1"}}