{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.1366.2001.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1366/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.1366.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/49BFCFD502D46173C1257A4E00693F62?openDocument","decision_date":"2003-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"JURISDICTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu – námitka místní nepříslušnosti a podjatosti soudce","metadata_regulation_keys":["99/1963:§88","99/1963:§105","97/1963:§2","97/1963:§37","209/1993:§37"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu bytu – námitka místní nepříslušnosti a podjatosti soudce","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobkyně (městská část P. 8) podala dne 2. 10. 2000 žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu proti oběma žalovaným."},{"sourceRefs":["S0002","S0004"],"text":"První žalovaná (G. O.) má bydliště na Slovensku, druhý žalovaný (Ing. J. V.) má bydliště v České republice."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 usnesením ze dne 24. 1. 2001 zamítl námitku místní nepříslušnosti vznesenou oběma žalovanými."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 19. 3. 2001 potvrdil prvostupňové usnesení s odůvodněním, že podle Smlouvy mezi ČR a SR o právní pomoci a § 88 písm. h/ o. s. ř. je dána výlučná místní příslušnost Obvodního soudu pro Prahu 8."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"24 C 214/2000","decisionDate":"24.1.2001","outcomeSummary":"Usnesením zamítl námitku místní nepříslušnosti vznesenou oběma žalovanými.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"39 Co 99/01-22","decisionDate":"19.3.2001","outcomeSummary":"Usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně o místní příslušnosti.","sourceRefs":["S0003"]}},"jurisdictionMatterType":["LOCAL","INTERNATIONAL"],"jurisdictionQuestion":"Který soud je místně příslušný k projednání žaloby na přivolení k výpovědi z nájmu bytu, když jedna ze žalovaných má bydliště na Slovensku?","courtsInQuestion":[{"role":"CANDIDATE","court":"Obvodní soud pro Prahu 8"},{"role":"CANDIDATE","court":"Okresní soud v Trenčíně"},{"role":"CANDIDATE","court":"Obvodní soud pro Prahu 10"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o místní příslušnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1, § 239 ani § 238a o. s. ř. (ve znění před novelou) a ani podle obdobných ustanovení novely, protože napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé a není uvedeno v taxativním výčtu přípustných usnesení.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že odvolací soud v usnesení uvedl, že proti němu lze podat dovolání, a že napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015","S0016"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["1. žalovaná"],"courtExplanation":"Obecné poučení o možnosti podat dovolání nezakládá přípustnost; rozhodnutí není ve věci samé a nepatří mezi taxativně vyjmenované případy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["1. žalovaná"]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může námitka podjatosti soudce založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. g/ o. s. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Námitka podjatosti nebyla důvodná a nezakládá zmatečnostní vadu podle § 237 odst. 1 písm. g/ o. s. ř., a proto nemůže učinit dovolání přípustným.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["1. žalovaná"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Podle kterých procesních předpisů se posuzuje přípustnost dovolání v řízení zahájeném před 1. 1. 2001?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Podle přechodných ustanovení zákona č. 30/2000 Sb. (body 2, 3, 15, 17) se v tomto řízení použijí dosavadní právní předpisy, tj. o. s. ř. ve znění účinném do 31. 12. 2000.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["JURISDICTION"],"challengedIssues":["místní příslušnost","podjatost soudce"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože napadené usnesení není rozhodnutím ve věci samé a nepatří mezi taxativně vyjmenované případy přípustného dovolání.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné podle žádného z ustanovení o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Přípustnost dovolání proti usnesení o místní příslušnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Námitka podjatosti nezakládá zmatečnostní vadu a nemůže učinit dovolání přípustným.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Námitka podjatosti jako důvod přípustnosti","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"caseDomain":"JURISDICTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.1366.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.1366.2001.1"}}