{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.1990.2001.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 1990/2001","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.1990.2001.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E0C11FC2DCC7091BC1257A4E00655F8F?openDocument","decision_date":"2003-02-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu služebního bytu – výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. b) obč. zák. – možnost uplatnění i v případě, že nájemce pro pronajímatele nikdy nepracoval","legal_sentence":"Soud může výjimečně přivolit k výpovědi pronajímatele z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 1 písm. b) obč. zák. i v případě, že nájemce nikdy pro pronajímatele nepracoval.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§711"],"analysis":{"subject":"Přivolení k výpovědi z nájmu služebního bytu – výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. b) obč. zák. – možnost uplatnění i v případě, že nájemce pro pronajímatele nikdy nepracoval","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Rozhodnutím Místního národního výboru N. V. ze dne 1. 12. 1976 byl žalovaným J. P. a M. P. přidělen služební byt 3+1 v objektu tělocvičny v N. V. s tím, že první žalovaná bude vykonávat práci domovníka a topiče v tělocvičně."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"První žalovaná pracovala na základě pracovní smlouvy s TJ N. V. a později s ONV v J. H. (od 1. 4. 1991), druhý žalovaný byl od 1. 7. 1974 v pracovním poměru s ONV v J. H. jako školník; oba vykonávali práci související s provozem školy a tělocvičny."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Objekt s předmětným bytem přešel na základě zákona č. 172/1991 Sb. ke dni 24. 5. 1991 do vlastnictví žalobce (města N. V.)."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce dne 27. 12. 2000 uzavřel pracovní smlouvu s H. P. a J. P. pro práci ve Sportovním areálu města N. V. a následně dal žalovaným výpověď z nájmu bytu z důvodu podle § 711 odst. 1 písm. b) obč. zák. s tvrzením, že potřebuje byt pro jiného nájemce, který pro něj bude pracovat."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalovaní pro žalobce nikdy nepracovali; žalobce tvrdil, že vzhledem ke změně provozu objektu (nyní sportovní areál s rekondičními přístroji) je nutné, aby byt užíval pracovník zajišťující ostrahu a provoz, a že žalovaní přestali vykonávat práci, pro kterou byl byt určen."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jindřichově Hradci","fileNumber":"4 C 112/2001","decisionDate":"28. 3. 2001","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na přivolení k výpovědi z nájmu bytu a rozhodl o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. b) obč. zák. není dán, protože žalovaní pro žalobce nikdy nepracovali.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"22 Co 1231/2001-49","decisionDate":"12. 7. 2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem, že žalovaní nemohli přestat vykonávat práci pro žalobce, když pro něj nikdy nepracovali.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může být výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. b) obč. zák. uplatněn i v případě, že nájemce služebního bytu pro pronajímatele nikdy nepracoval?","sourceRefs":["S0013","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 711 odst. 1 písm. b) obč. zák. lze za výjimečných okolností použít i tehdy, když nájemce pro pronajímatele nikdy nepracoval, a to zejména u služebních bytů vymezených v § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 102/1992 Sb., kde je zřejmá potřeba uvolnění bytu pro konkrétního pronajímatele. Odkázal na dřívější judikaturu (R 47/1966) a komentářovou literaturu.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že současný stav odporuje ustanovení § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 102/1992 Sb., neboť charakter práce vykonávaný žalovanými neodpovídá účelu služebního bytu; dále dovozuje, že vzhledem k dřívější právní úpravě žalovaní vykonávali práci pro státní orgány, které byly předchůdci žalobce, a po zániku místního národního výboru pro žalobce přestali pracovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalobce město N. V."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že výpovědní důvod lze uplatnit i v případě, že nájemce pro pronajímatele nikdy nepracoval, a to ve výjimečných případech, zejména u služebních bytů podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 102/1992 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce město N. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"question":"Zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce město N. V."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. b) obč. zák. lze uplatnit i v případě, že nájemce pro pronajímatele nikdy nepracoval, a to ve výjimečných případech, zejména u služebních bytů podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 102/1992 Sb., kde je zřejmá potřeba uvolnění bytu pro konkrétního pronajímatele.","regulations":"§ 711 odst. 1 písm. b) obč. zák. a § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 102/1992 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. b) obč. zák. – možnost uplatnění i při neexistenci pracovního poměru s pronajímatelem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nezabýval možností výjimečného uplatnění výpovědního důvodu, ačkoli okolnosti byly tvrzeny; jeho právní posouzení je neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Výpovědní důvod podle § 711 odst. 1 písm. b) obč. zák. – možnost uplatnění i při neexistenci pracovního poměru s pronajímatelem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud (soud prvního stupně) závazný.","V novém rozhodnutí o věci rozhodne soud o náhradě nákladů řízení, včetně nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. července 2001, č. j. 22 Co 1231/2001-49, a rozsudek Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne 28. března 2001, č. j. 4 C 112/2001-29, se zrušují a věc se vrací okresnímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 47/1966 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 1966, č. 47)","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud může výjimečně zrušit právo osobního užívání bytu trvale určeného pro ubytování pracovníků organizace i v případě, kdy uživatel pro organizaci nikdy nepracoval.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava výpovědních důvodů se liší, ale otázka výjimečného přivolení soudu není výslovně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2288","89/2012:§2291"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2291","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Změna v důvodech a podmínkách výpovědi, ale závěr o výjimečném přivolení soudu není přímo dotčen."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§711","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.1990.2001.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.1990.2001.1"}}