{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.21.2003.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 21/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.21.2003.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/286C4A43EB5DC543C1257A4E0068F903?openDocument","decision_date":"2003-08-01","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byla podmíněna vyklizovací povinnost pozůstalého manžela z družstevního bytu zajištěním náhradního bytu na základě analogie s ustanovením o rozvedeném manželovi, a otázka posouzení rozporu s dobrými mravy.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3"],"analysis":{"subject":"Dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byla podmíněna vyklizovací povinnost pozůstalého manžela z družstevního bytu zajištěním náhradního bytu na základě analogie s ustanovením o rozvedeném manželovi, a otázka posouzení rozporu s dobrými mravy.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"J. Ž. zemřela 11. ledna 2000; byla manželkou žalovaného V. Ž. a členkou bytového družstva, přičemž právo na družstevní byt nabyla před uzavřením manželství."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Smrtí J. Ž. zaniklo právo společného nájmu bytu manželů a členství v družstvu i právo nájmu družstevního bytu přešlo na dědice, jemuž připadl členský podíl – žalobkyni Ing. M. H."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný nadále užíval předmětný byt bez právního důvodu, a proto žalobci podali žalobu na vyklizení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil vyklizení bez bytové náhrady; odvolací soud změnil rozhodnutí a podmínil vyklizení zajištěním náhradního bytu s odkazem na analogii s § 712 odst. 3 obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Písku","fileNumber":"5 C 430/2001","decisionDate":"23. května 2002","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 23. května 2002, č. j. 5 C 430/2001-53, soud prvního stupně vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost vyklidit předmětný byt do šesti měsíců od právní moci rozsudku, aniž by vyklizení podmínil zajištěním bytové náhrady.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"7 Co 1867/2002","decisionDate":"6. září 2002","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 6. září 2002, č. j. 7 Co 1867/2002-72, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalovanému uložil povinnost vyklidit byt do patnácti dnů poté, co mu bude zajištěn náhradní byt, a to na základě analogické aplikace § 712 odst. 3 obč. zák.","sourceRefs":["S0005"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP"],"deceased":"J. Ž. (Julie Žižková)","heirs":[{"label":"Ing. M. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"Ing. arch. L. H.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud správně použil analogii ustanovení § 712 odst. 3 věty první obč. zák. pro přiznání bytové náhrady pozůstalému manželovi, který se nestal dědicem členského podílu a nájemcem družstevního bytu.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že odvolací soud správně použil analogii ustanovení § 712 odst. 3 věty první obč. zák. na základě § 853 obč. zák., neboť toto ustanovení je svým účelem a obsahem nejbližší. Odkázal na rozsudek sp. zn. 26 Cdo 1305/2000.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Analogii nelze použít, protože právní poměry pozůstalého manžela jsou komplexně upraveny ustanoveními § 704, § 705 odst. 2, § 706 odst. 2 a § 707 odst. 2 obč. zák., a bytová náhrada mu nenáleží právě proto, že ji zákon neupravil. Dále § 713 odst. 1 se týká výhradně služebních bytů, kterým předmětný byt není.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. H.","Ing. arch. L. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s právním názorem odvolacího soudu a dovodil, že použití analogie je správné, jak vyplývá z rozsudku sp. zn. 26 Cdo 1305/2000."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. H.","Ing. arch. L. H."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje přechod nájmu na dědice, ne na pozůstalého manžela.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§737"],"continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§737","relation":"OVERRULES","reason":"Nově upravuje přechod nájmu na dědice, ne na pozůstalého manžela."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3"},{"question":"Zda odvolací soud měl posoudit, zda přiznání bytové náhrady není v rozporu s dobrými mravy podle § 3 odst. 1 obč. zák., a to zejména s ohledem na tvrzené okolnosti sebevraždy manželky.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0020"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že i v případech, kdy je dán nárok na bytovou náhradu, je třeba posoudit, zda nejsou dány důvody pro odepření náhrady z hlediska § 3 odst. 1 obč. zák. Odvolací soud pochybil, když se otázkou rozporu s dobrými mravy nezabýval, ačkoli byla tvrzena okolnost (sebevražda manželky), která může mít význam. Rozhodnutí je proto v tomto směru neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. M. H.","Ing. arch. L. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Při posuzování nároku na bytovou náhradu pozůstalého manžela, jemuž svědčilo právo společného nájmu družstevního bytu, jež zaniklo smrtí druhého z manželů, a který se nestal dědicem členského podílu a nájemcem tohoto družstevního bytu, se použije jako ustanovení upravující vztahy svým účelem a obsahem nejbližší (§ 853 obč. zák.) ustanovení § 712 odst. 3 věty první obč. zák.","regulations":"§ 707 odst. 2 obč. zák. a § 712 odst. 3 věty první obč. zák. ve spojení s § 853 obč. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"I v případech, kdy je při stanovení povinnosti vyklidit byt dán nárok na bytovou náhradu, je třeba posoudit, zda nejsou dány důvody pro odepření náhrady za byt z hlediska § 3 odst. 1 obč. zák., tedy zda přiznání bytové náhrady neodporuje dobrým mravům.","regulations":"§ 3 odst. 1 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["bytová náhrada","posouzení dobrých mravů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé (o bytové náhradě).","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně použil analogii, jak vyplývá z judikatury Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Použití analogie § 712 odst. 3 obč. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud se nezabýval otázkou odepření bytové náhrady pro rozpor s dobrými mravy, ačkoli byla tvrzena relevantní okolnost; jeho právní posouzení je v tomto směru neúplné a nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Neposouzení otázky dobrých mravů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba posoudit, zda nejsou dány důvody pro odepření bytové náhrady z hlediska § 3 odst. 1 obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. září 2002, č. j. 7 Co 1867/2002-72, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 1305/2000","sourceRefs":["S0016"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posuzování nároku na bytovou náhradu pozůstalého manžela, který se nestal dědicem členského podílu, se použije analogicky ustanovení § 712 odst. 3 věty první obč. zák.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1305.2000.2","case_number":"26 Cdo 1305/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1305.2000.2","court":"nsoud","decision_date":"2000-11-30","decision_type":"Rozsudek","subject":"Právo pozůstalého manžela na bytovou náhradu při zániku společného nájmu družstevního bytu smrtí manžela, který nebyl členem družstva"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1305.2000.3","case_number":"26 Cdo 1305/2000","ecli":"ECLI:CZ:NS:2000:26.CDO.1305.2000.3","court":"nsoud","decision_date":"2000-11-30","decision_type":"Rozsudek","subject":"Právo pozůstalého manžela na bytovou náhradu při zániku společného nájmu družstevního bytu smrtí manžela, který nebyl členem družstva a nestal se dědicem členského podílu"}]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.21.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.21.2003.1"}}