{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.2425.2002.1","court":"nsoud","case_number":"26 Cdo 2425/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.2425.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7CF2E48B3E796E4DC1257A4E006A9BE0?openDocument","decision_date":"2003-06-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uznání dluhu podle § 558 obč. zák. a důkazní břemeno dlužníka při prokazování neexistence dluhu","metadata_regulation_keys":["40/1964:§558"],"analysis":{"subject":"Uznání dluhu podle § 558 obč. zák. a důkazní břemeno dlužníka při prokazování neexistence dluhu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1995 byl v jiném řízení (sp. zn. 8 C 15/95 Okresního soudu v Prostějově) uzavřen soudní smír, v němž se žalobci zavázali vyklidit byt po zajištění náhradního bytu a žalovaní souhlasili s tím, že hodnota investic žalobců činí 50.000 Kč a že tuto částku zaplatí při vystěhování."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Téhož dne (17. května 1995) žalovaní sepsali prohlášení, v němž se zavázali zaplatit žalobcům v den předání klíčů od vyklizeného bytu částku 50.000 Kč jako náhradu nákladů vložených do oprav a úprav bytu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci si v květnu 1998 zajistili náhradní byt, byt vyklidili, ale žalovaní neposkytli součinnost při předávání klíčů; klíče byly vhozeny do jejich schránky."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní odmítli částku vyplatit a podáním ze dne 10. listopadu 1998 oznámili odstoupení od prohlášení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaní předložili znalecký posudek znalce J. H., podle něhož cena etážového topení (stavební úpravy provedené žalobci) činí po odpočtu znehodnocení bytu nájemcem částku 13.222 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prostějově","fileNumber":"8 C 165/98","decisionDate":"8. prosince 1999","outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a uložil žalovaným zaplatit žalobcům částku 50.000 Kč do patnácti dnů od právní moci; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"19 Co 317/2000-73","decisionDate":"23. ledna 2002","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně, rozhodl o nákladech odvolacího řízení a nevyhověl návrhu žalovaných na vyslovení přípustnosti dovolání.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda prohlášení ze dne 17. května 1995 lze pokládat za uznání dluhu podle § 558 obč. zák.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"text":"Prohlášení ze dne 17. května 1995 vyhovuje náležitostem § 558 obč. zák. (písemná forma, příslib zaplatit, uvedení důvodu a výše). Skutečnost, že splatnost byla odložena, nebrání uznání dluhu, neboť dluh v době uznání existoval. Odvolacímu soudu nelze nic vytknout.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Uznat lze pouze dluh existující v době uznání, nikoli dluh budoucí; prohlášení neobsahuje zmínku o uznání dluhu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaní 1) J. H. a 2) A. H."],"courtExplanation":"Prohlášení splňuje všechny náležitosti § 558 obč. zák. (písemná forma, příslib zaplatit, uvedení důvodu a výše); výslovná zmínka o uznání není nutná. Dluh v době uznání existoval, i když splatnost byla odložena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaní 1) J. H. a 2) A. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje uznání promlčeného dluhu, ale ne obecné uznání.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1953","89/2012:§653"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1953","relation":"PRESERVES","reason":"Nová úprava uznání dluhu obsahově navazuje na starý § 558."}],"continuity_old_key":"40/1964:§48","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je za vyložené důkazní situace správný právní závěr, že žalovaní neprokázali, že dluh nevznikl v požadované výši (50.000 Kč).","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud nesprávně posoudil důkazní situaci, když bez dalšího uzavřel, že žalovaní neprokázali neexistenci dluhu v plné výši, ačkoliv žalovaní předložili znalecký posudek a navrhli další důkazy. Právní posouzení je neúplné a nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaní 1) J. H. a 2) A. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda lze platně odstoupit od prohlášení o uznání dluhu.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Uznání dluhu je jednostranný právní úkon, od kterého nelze odstoupit, neboť zákon upravuje odstoupení pouze od smluv.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaní 1) J. H. a 2) A. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Uznání dluhu podle § 558 obč. zák. vyžaduje písemnou formu, příslib zaplatit dluh a uvedení důvodu a výše dluhu; není třeba výslovné zmínky o 'uznání'. Dluh může existovat i před splatností.","regulations":"§ 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Odstoupení od jednostranného právního úkonu, jako je uznání dluhu, není možné; zákon upravuje odstoupení pouze od smluv.","regulations":"§ 48, § 49 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení prohlášení jako uznání dluhu","důkazní břemeno","odstoupení od uznání dluhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 o.s.ř., protože napadené rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, neboť řeší otázky dosud neustálené v judikatuře.","sourceRefs":["S0017","S0018"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že prohlášení ze dne 17. května 1995 je uznáním dluhu podle § 558 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Posouzení prohlášení jako uznání dluhu","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true},{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil důkazní břemeno, když bez dalšího uzavřel, že žalovaní neprokázali neexistenci dluhu, ačkoliv předložili znalecký posudek a navrhli další důkazy.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Posouzení důkazní situace ohledně výše dluhu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolací soud potvrdil, že od jednostranného uznání dluhu nelze odstoupit.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Možnost odstoupení od uznání dluhu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Při novém projednání věci je soud povinen řádně posoudit důkazní situaci ohledně výše dluhu, zejména zohlednit znalecký posudek a další důkazy navržené žalovanými."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 23. ledna 2002, č. j. 19 Co 317/2000-73, a rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 8. prosince 1999, č. j. 8 C 165/98-52, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Prostějově k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 534/01","sourceRefs":["S0008"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Návrh na zrušení přechodného ustanovení zákona č. 30/2000 Sb. byl odmítnut.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.534.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.534.01"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.2425.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:26.CDO.2425.2002.1"}}