{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1707.2003.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1707/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1707.2003.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4AC853F4018F7E18C1257A4E0068E3C9?openDocument","decision_date":"2003-10-14","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uznání dluhu za zhodnocení nemovitosti v restituci a jeho platnost","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243b","99/1963:§218"],"analysis":{"subject":"Uznání dluhu za zhodnocení nemovitosti v restituci a jeho platnost","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce L. Č. r., s. p. a žalovaná H. M. a další oprávněné osoby byly vydány dům v restituci; tyto osoby uznaly pohledávku žalobce na náhradu za zhodnocení nemovitosti ve výši 165.953 Kč a zavázaly se ji zaplatit do 31.12.1995."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná smlouvou z 27.10.1994 převzala závazek oprávněné osoby H. K. ve výši pěti osmin dlužné částky a současně jí byl darován podíl na nemovitosti."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná svůj podíl na závazku nezaplatila a později zpochybnila platnost uznání dluhu s odůvodněním, že byla uvedena v omyl nesprávným znaleckým posudkem."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ostatní žalovaní svůj závazek splnili; žalobce se domáhal zaplacení dlužné částky soudně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Tachově","fileNumber":"3 C 199/96","decisionDate":"15.2.2002","outcomeSummary":"Uložil žalované H. M. povinnost zaplatit žalobci 124.465 Kč se 17% úrokem z prodlení od 1.1.1996 do zaplacení a nahradit náklady řízení; v dalších výrocích zastavil řízení proti ostatním žalovaným v důsledku zpětvzetí žaloby.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"12 Co 448/2002-75","decisionDate":"9.7.2002","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozsudku soudu prvního stupně; považoval za správné závěry o povinnosti žalované k zaplacení na základě uznání dluhu a převzetí závazku.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky směřující k procesnímu postupu odvolacího soudu (nevyčkání na rozhodnutí v souběžném řízení o neplatnosti uznání dluhu) a ke správnosti skutkových zjištění (omyl žalované ohledně znaleckého posudku) zakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dovolatelka nevytyčila ve věci samé žádnou zásadní právní otázku; její námitky se týkají procesního postupu a správnosti skutkových zjištění, což nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud měl vyčkat na rozhodnutí v řízení o určení neplatnosti uznání dluhu vedeném u Okresního soudu v Tachově pod sp. zn. 3 C 142/95; toto řízení nebylo pravomocně ukončeno, protože proti rozsudku bylo podáno odvolání. Dále byla žalovaná uvedena v omyl nesprávným znaleckým posudkem o zhodnocení domu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná H. M."],"courtExplanation":"Námitky směřují k procesnímu postupu a skutkovým zjištěním, nikoli k hmotněprávní otázce zásadního významu; dovolací soud se jimi nemohl zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná H. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Přípustnost dovolání","Procesní postup odvolacího soudu","Skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože nevytyčuje žádnou zásadní právní otázku; námitky směřují k procesnímu postupu a skutkovým zjištěním.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelka nevytyčila zásadní právní otázku; námitky jsou procesní a skutkové.","reasonSourceRefs":["S0010"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) OSŘ","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1707.2003.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1707.2003.1"}}