{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1782.2002.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 1782/2002","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1782.2002.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/22B5443F3A9D4B09C1257A4E006513D3?openDocument","decision_date":"2003-04-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REFUSAL","subject":"určení vlastnictví k nemovitostem v souvislosti s děděním po rehabilitovaném vlastníkovi a konkurencí restitučních předpisů","metadata_regulation_keys":["229/1991:§23"],"analysis":{"subject":"určení vlastnictví k nemovitostem v souvislosti s děděním po rehabilitovaném vlastníkovi a konkurencí restitučních předpisů","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V. S. byl vlastníkem pozemků, které mu byly odňaty výrokem o propadnutí jmění v trestním řízení a dne 31.3.1964 bylo vloženo vlastnické právo pro stát."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"V. S. zemřel 15.6.1969 a zanechal závěť, podle níž se dědici stali mj. matka žalobkyně F. V."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se neúspěšně domáhala vydání nemovitostí podle zákona o půdě, protože nebyla shledána oprávněnou osobou."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Následně podala žalobu na určení vlastnictví s tvrzením, že po rehabilitaci V. S. (zrušení trestu propadnutí majetku) se na něj hledí, jako by k propadnutí nedošlo, a majetek přešel na dědice."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy žalobu zamítly s tím, že náprava křivd je možná jen podle zvláštního restitučního předpisu (zákona o půdě), který má přednost před obecným občanským zákoníkem."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"6 C 262/97","decisionDate":"14.12.2000","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení vlastnictví, protože žalobkyně není aktivně věcně legitimována; majetek podléhá restitučnímu režimu.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 245/2001-49","decisionDate":"17.10.2001","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně a zamítl návrh na připuštění dovolání; shodně dovodil, že náprava křivd je možná jen podle zákona o půdě.","sourceRefs":["S0004"]}},"probateMatterType":["HEIRSHIP","ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"V. S.","heirs":[{"label":"M. H. (žalobkyně)","basis":"TESTAMENTARY","outcome":"EXCLUDED"}],"testamentaryInstruments":[{"type":"WILL","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam, když dovolatelka namítá, že po rehabilitaci původního vlastníka přešlo vlastnické právo na dědice bez ohledu na restituční předpisy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že právní problematika konkurence zákona o soudních rehabilitacích a restitučních předpisů byla již dostatečně řešena obecnými soudy i Ústavním soudem, a to v souladu s právními závěry odvolacího soudu. Proto neshledal napadené rozhodnutí zásadně právně významným a dovolání odmítl jako nepřípustné.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že po zrušení trestu propadnutí majetku se na rehabilitovaného hledí, jako by k propadnutí nedošlo, a majetek tedy přešel na dědice podle občanského zákoníku, nikoli podle restitučních předpisů.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009","S0010"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["M. H. (žalobkyně)"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že tato otázka byla již vyřešena Ústavním soudem v souladu s napadeným rozhodnutím, a proto nezakládá zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. H. (žalobkyně)"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka konkurence rehabilitačního a restitučního zákona"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam, protože právní otázka byla již vyřešena v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0010"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Otázka vznesená dovolatelkou byla již vyřešena Ústavním soudem, a proto nezakládá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0009","S0010"],"topic":"zásadní právní význam","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 6/97","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I přes zrušení trestního rozsudku nelze majetek získat reivindikací, ale pouze podle zvláštního restitučního zákona.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.6.97.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.6.97.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1782.2002.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1782.2002.1"}}